Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-25391/23 по делу N А56-92077/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-92077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Макашев В.Э.

при участии:

от истца: Кривцова А.С. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Галкина Е.С. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25391/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лига Чемпионов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-92077/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Хайрулова А.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Чемпионов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хайрулов Александр Арсланович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига Чемпионов" (далее - Общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 245 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании счета от 07.07.2022 N 30 на оплату репетиторских услуг Предприниматель оплатил Обществу сумму в размере 245 000 руб. (п/п от 07.07.2022 N 102).

Полагая, что репетиторские услуги Обществом оказаны не были, Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу что оплаченные Предпринимателем услуги не были оказаны Обществом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 22.06.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг репетитора, за что Предпринимателем была произведена оплата в размере 245 000 руб.

Довод Общества о том, что в материалы дела представлены доказательства оказания услуг истцу, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные Ответчиком доказательства и пришел к выводу, ссылка ответчика в подтверждение факта оказания услуг переписка через электронный месенджер "Watsapp" по не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

К таким документам, подтверждающим факт оказания услуг, относятся товарная накладная, товарно-транспортная накладная, а также УПД, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, акт выполненных работ или оказанных услуг.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие факт оказания Истцу репетиторских услуг, которые он должен был оказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление доступа в личный кабинет (л.д.152 - 154) не является доказательством оказания репетиторских услуг.

Как сам указывает Ответчик ссылаясь на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Однако ответчик не исполнил действия, указанные счете, не оказал истцу репетиторские услуги.

Более того между истцом и ответчиком договор не был заключен. Ответчик неверно считает, что договор заключен посредством акцепта оферты.

В п.1.4. оферты указано, что Заказчик подтверждает свое согласие с условиями, установленными договором, в полном объеме путем проставления отметки в графе (чекбоксе) "Я принимаю условия Договора-оферты и выражаю согласие на обработку персональных данных согласно Политике конфиденциальности" или ином подобном уведомлении о принятии при оформлении заказа на приобретение услуг Исполнителя.

Однако в материалах дела отсутствует документ, содержащий отметку в специальной графе (чекбоксе) о принятии условий договора-оферты.

Следовательно, условия оферты к настоящим отношениям не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что из переписки Анны Суханкиной и ответчика следует, что стороны имели намерение заключить договор на оказание информационно-консультативных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку переписка осуществлялась не самом истцом (или его законным представителем) и речь шла не об услугах репетитора.

На основании изложенного, выводу суда первой инстанции о недоказанности оказания оплаченных услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 245 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2023 года по делу N А56-92077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова