Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-90657/23 по делу N А40-207240/2023

г.Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-207240/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-207240/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лидер" (ИНН 5504162970, ОГРН 1195543026953)

к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Лизинговая Компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 992 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 210 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры финансовые аренды (лизинга): N 2418705-ФЛ/ОМС-20 от 05.08.2020; N 2684522-ФЛ/ОМС21 от 27.05.2021; N 2714724-ФЛ/ОМС-21 от 12.08.2021; N 2771786-ФЛ/ОМС-21 от 12.08.2021; N 2790927-ФЛ/ОМС-21 от 26.08.2021, N 2887695-ФЛ/ОМС-21 от 24.11.2021; N 3005311-ФЛ/ОМС-21 от 22.03.2021.

По условиям договоров лизинга лизингодатель приобрел в собственность выбранное ООО "Лидер" имущество и передал его в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Согласно п.2.3 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что им была допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке была начислена неустойка за просрочку оплаты. Впоследствии все платежи по договорам лизинга были оплачены. Ответчик, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, самостоятельно зачислял поступающие суммы в счет оплаты неустойки.

Согласно расчета истца всего за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 лизингодателем за счет средств ООО "Лидер" была удержана неустойка (пени) в размере 750 992 руб. 12 коп., что подтверждается единым графиком платежей, содержащимся в личном кабинете ООО "ЛИДЕР".

В тоже время Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало 6 месяцев.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, начисление неустойки за период действия моратория является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 992 руб. 12 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 12.09.2023 в размере 27 210 руб. 60 коп., а также процентов со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в порядке ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами лизинга N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 и являются договорами присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил лизинга, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки

В период действия договоров лизинга истец систематически нарушал сроки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, в связи с чем истцу, на основании п.14.1 Правил начислялись штрафные санкции.

При исполнении договоров лизинга истец не возражал против размера пени, установленного п.14.1 Правил, оплачивал оспариваемую неустойку добровольно, либо отдельным платежом, либо в части лизингового платежа.

Из материалов дела следует, что договоры лизинга N 2418705-ФЛ/ОМС-20 от 05.08.2020, N 3005311-ФЛ/ОМС от 22.03.2022 завершены исполнением, право собственности на предметы лизинга передано истцу.

Таким образом, конечная обязанность перед истцом была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договоров лизинга. Лизингодатель исполнил обязанность по передаче в собственность предметов лизинга.

Договоры лизинга N 2714724-ФЛ/ОМС-21 от 12.08.2021, N 2771786-ФЛ/ОМС-21 от 12.08.2021 расторгнуты по соглашению сторон.

Подписывая соглашения о расторжении договора лизинга, лизингополучатель каких-либо возражений относительно неустойки не заявлял. Отсутствует факт нарушения прав лизингополучателя со стороны лизингодателя.

Согласно разъяснениям изложенным в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021), если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не имеет правовых оснований требовать уменьшения ее суммы по ст.333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Однако, доводы о том, что ответчик злоупотребил своим доминирующим положение являются несостоятельными, доказательств этому не представлено.

В данном случае применимо положение п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения, которое может быть выражено в непоследовательных и противоречивых действиях. Распорядительная воля сторон, давала ответчику основания для разумных ожиданий о следовании истцом избранной модели поведения, так как истец добровольно перечислил сумму неустойки.

В силу п.14.14 Правил лизинга все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом.

Более того, если обстоятельства, которые предоставляли истцу право на освобождение от уплаты начисленной ответчиком неустойки, действительно имели место до момента ее начисления, то истец, действуя бы он разумно и добросовестно, обязан был проинформировать об этом ответчика незамедлительно.

Поскольку истец умолчал о данных обстоятельствах и не возражал против неустойки, такое поведение, обоснованно расценено судом как недобросовестное.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п.3 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона N 127-ФЗ).

Между тем, апелляционный суд отмечает, поскольку задолженность по лизинговым платежам возникла после введения моратория, то мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком п.3 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности выразить свои возражения по предоставленному отзыву, что привело к принятию неправомерного решения, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт неполучения отзыва не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения с учетом того, что согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно информации с официального сайта Картотеки арбитражных дел, отзыв на исковое заявление в электронном виде был загружен в картотеку 09.10.2023 в 16:54 МСК.

Таким образом, истец, проявив должную осмотрительность и степень заботливости, мог в случае неполучения отзыва, ознакомиться с материалами дела.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-207240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева