Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 02АП-6758/23 по делу N А28-3828/2023

г. Киров

24 октября 2023 г.

Дело N А28-3828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Николая Федоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу N А28-3828/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Ожегова Антона Викторовича (ИНН: 434547902169, ОГРН: 309434503700110)

к индивидуальному предпринимателю Чупрову Николаю Федоровичу (ИНН: 830000009607, ОГРН: 305838301300071)

о взыскании 939 545 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ожегов Антон Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чупрову Николаю Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании 638 830 рублей 79 копеек задолженности по договору поставки от 19.05.2020 N 1163, 222 313 рублей 11 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 исковые требования ИП Ожегова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 638 830 рублей 79 копеек задолженности за поставленный товар и 193 565 рублей 73 копейки пени.

ИП Чупров Н.Ф. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не принят во внимание факт нахождения имущества ответчика в залоге у истца, что не позволяет ответчику использовать имущество в целях извлечения прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1163, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в следующие сроки:

- при сроке годности товара менее 10 дней - с отсрочкой платежа 8 рабочих дней со дня получения товара,

- при сроке годности товара от 10 дней и свыше - с отсрочкой платежа 14 календарных дней со дня получения товара.

11.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в пункт 3.2 договора: "Оплату за поставленную продукцию покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня получения товара. Поставщиком установлен для покупателя кредитный лимит, который не должен превышать 1 000 000 рублей. С момента достижения кредитного лимита отгрузки в адрес покупателя прекращаются".

Дополнительное соглашение вступает в силу с 12.10.2021 и действует по 12.04.2022.

11.10.2021 между ответчиком (залогодатель) и истцом (залогодержатель) подписан договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки от 19.05.2020 N 1163, заключенного между залогодателем и залогодержателем на срок с 12.10.2021 по 12.04.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль марки Hyundai HD-78, автомобиль-рефрижератор, год изготовления 2010, двигатель N D4DD 9391575, цвет белый, VIN X0V37244PA0000002.

Стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Предмет залога остается у залогодателя и находится по месту его регистрации: Ненецкий АО, г. Нарьян-Мар (пункт 1.3 договора залога).

Сумма обеспеченного залогом обязательства составляет 1 000 000 рублей, которая складывается из стоимости товара, поставленного истцом, принятого и не оплаченного ответчиком по договору поставки от 19.05.2020 N 1163 на основании товарных накладных.

Сумма обеспеченного залогом обязательства не включает в себя сумму пеней за просрочку оплаты товара, сумму расходов залогодержателя по обращению взыскателя на заложенное имущество и иные расходы залогодержателя, связанные с удовлетворением своих требований, которые обеспечиваются предметом залога сверх указанной суммы (пункт 1.5 договора залога).

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по оплате поставленного товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара и его получения ответчиком по товарным накладным (пункт 1.6 договора залога).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 871 998 рублей 55 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.01.2023 N 3625, N 3628, N 3629, N 3631.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг и неустойку. Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 638 830 рублей 79 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 638 830 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 222 313 рублей 11 копеек за период с 30.01.2023 по 25.05.2023.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, согласованные сторонами сроки оплаты (30 календарных дней со дня получения товварая), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 193 565 рублей 73 за период с 14.02.2023 по 25.05.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт нахождения имущества ответчика в залоге у истца, что не позволяет ответчику использовать имущество в целях извлечения прибыли, отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 1.3 договора залога.

Кроме того, доказательств передачи спорного имущества ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2023 по делу N А28-3828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных