Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 14АП-7918/23 по делу N А05-13412/2022

г. Вологда

24 октября 2023 г.

Дело N А05-13412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года по делу N А05-13412/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса (центр р-н), дом 10, пом/каб 19/5; ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816; далее - кредитор, ООО "Форест-групп") обратилось 28.11.2022 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский зодчий" (адрес: 164110, Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, Октябрьский проспект, дом 43а; ОГРН 1112918000073, ИНН 2911006184; далее - должник; ООО "Каргопольский зодчий").

Определением суда от 12.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

Должник 31.07.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2023 определение суда от 14.02.2023 отменено, в приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО "Форест-групп" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО "Форест-групп" с этим определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство временного управляющего об отложении рассмотрения дела.

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу N 13-469/2022 о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда от 02.06.2022 и определение Няндомского районного суда Архангельской области от 31.07.2023 по делу N 13-352/2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа не являются судебным актом, которым окончено рассмотрение по существу спора ООО "Форест-групп" и ООО "Каргопольский зодчий".

Принимая во внимание, что решение от 25.08.2023 по делу N ТС ad hoc-04-2022 подлежит немедленному исполнению, по состоянию на 01.09.2023 имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве в размере, превышающем 300 000 руб.

Определением от 20.09.2023 по делу N А05-10176/2023 заявление ООО "Форест-групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.08.2023 по делу N ТС ad hoc-04-2022 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.10.2023.

Несмотря на отмену определения Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу N 13-469/2022 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-8432/2023 и принятием Няндомским районным судом Архангельской области определения от 31.07.2023 по делу N 13-352/2023 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, факт наличия непогашенной задолженности должника подтверждается выданными ценными бумагами - векселями. Наличие и действительность выданных векселей должником не оспаривается.

Сроки платежей по векселям наступили, но платежи ООО "Каргопольский зодчий" не были совершены, долг в заявленной сумме не погашен на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вывод суда об отсутствии у должника иных кредиторов необоснован, поскольку на дату судебного заседания в производстве Арбитражного суда Архангельской области имелось заявление ООО "Логинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 2 203 000 руб. основного долга.

Временный управляющий в отзыве поддержал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие задолженности в размере 9 068 808 руб. 64 коп.

Решением Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) от 02.06.2022 с должника и Усова И.В. солидарно в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 9 011 128 руб. по простым векселям серия ФГ N 2/1 от 10.02.2022, от 10.02.2022 серия ФГ N 2/2, а также 56 555 руб. 64 коп. третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу N 13-469/2022 выдан исполнительный лист о взыскании с должника и Усова И.В. солидарно в пользу кредитора денежных средств в размере 9 011 128 руб. по простым векселям от 10.02.2022 серии ФГ N 2/1, от 10.02.2022 серии ФГ N 2/2, 56 555 руб. 64 коп. третейского сбора; а также с должника в пользу кредитора 1125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должником в материалы дела представлены определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-8432/2023, согласно которому определение Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу N 13-469/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а также определение Няндомского районного суда Архангельской области от 31.07.2023 по делу N 13-352/2023, в соответствии с которым в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа отказано.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для введения в отношении должника наблюдения, отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что заявление о пересмотре подлежит удовлетворению, а определение суда от 14.02.2023 по делу N А05-13412/2022 - отмене.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно посчитал возможным повторно рассмотреть дело в судебном заседании, поскольку должник не может претерпевать определенные ограничения в виде возбуждения в отношении него процедуры банкротства и, как следствие, наступление для должника негативных последствий.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В рассматриваемом случае определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) от 02.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта у ООО "Форест-Групп" утрачено право на инициирование дела о банкротстве.

Доводы о том, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) может быть подано при отсутствии решения суда, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку прямо противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления N 60.

Ссылка апеллянта на то, что требование основано на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, не применима в делах о банкротстве юридических лиц.

Согласно пункту 4 Постановления N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 указанного закона требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника включено только требование Федеральной налоговой службы в общем размере 37 276 руб. 78 коп. (определение суда от 22.05.2023).

Иных установленных в деле о банкротстве требований кредиторов, соответствующих статье 6 Закона о банкротстве, не имеется (рассмотрение требования кредитора отложено, требование вступившим в законную силу судебным актом не подтверждено).

Требование ООО "Логинг" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 203 000 руб. не является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств, не свидетельствует о наличии в арбитражном суде первой инстанции иных заявлений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обоснованно прекращено.

Также судом первой инстанции учтено то, что основания для отложения, приостановления производства по делу отсутствуют в связи со следующим.

Так, первоначально кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) от 02.06.2022 и определения Няндомского районного суда Архангельской области от 24.08.2022 по делу N 13-469/2022.

Принятое впоследствии в пользу кредитора иное Решение Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) от 25.08.2023 не может быть учтено судом, поскольку фактически будет иметь место одновременное изменение кредитором предмета и основания заявления, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. Наличие Решения Третейского суда ad hoc (арбитр Турская Г.В.) от 25.08.2023 и вступившего в законную силу определения о выдаче исполнительного листа будет является основанием для подачи нового заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2023 года по делу N А05-13412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая