Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 20АП-6355/23 по делу N А09-6085/2023

г. Тула

24 октября 2023 г.

Дело N А09-6085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мальцовский портландцемент" - Погорелого М.М. (паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мальцовский портландцемент" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2023 по делу N А09-6085/2023 (судья Зенин Ф.Е.),

вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича, г.Брянск (ИНН 323400014389), к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент", г.Фокино Брянской области (ИНН 3202001147), об устранении нарушений прав истца, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зубов Сергей Анатольевич (далее - ИП Зубов С.А.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Мальцовский портландцемент" (далее - АО "Мальцовский портландцемент") об обязании ответчика прекратить проезд любого вида автотранспорта, принадлежащего ответчику и иным лицам, действующим в интересах ответчика, по автомобильной дороге с кадастровым номером 32:06:0000000:604, расположенной по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д.Березино, д.1А.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А09-6085/2023 и дела N А09-6102/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2023 в объединении дела N А09-6085/2023 и дела N А09-6102/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2023, АО "Мальцовский портландцемент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление об объединении дел N А09-6085/2023 и дела N А09-6102/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования по встречному иску Зубова С.А. в деле N А09-6102/2022 имеют связанные между собой основания возникновения заявленных требований с основаниями, которые заявлены в нестоящем деле (N А09-6085/2023). Полагает, что раздельное рассмотрению вышеуказанных требований (дел) увеличивает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель АО "Мальцовский портландцемент" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Зубов С.А. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством об объединении дел в одно производство, АО "Мальцовский портландцемент" указывает на то, что в рамках дела N А09-6102/2022 рассматриваются требования АО "Мальцовский портландцемент" к ИП Зубову С.А. об установлении в пользу АО "Мальцовский портландцемент" бессрочного сервитута с целью проезда и прохода к земельному участку АО "Мальцовский портландцемент" с кадастровым номером 32:06:0250201:1:

- в отношении части автодороги горного цеха ООО "ФКСМ" с кадастровым номером 32:06:0000000:604, местоположение: Брянская область, Дятьковский р-н, д.Березино, ул. Заводская, д.1А, протяженностью 1 400 м по направлению со стороны города Фокино Брянской области, из общей протяженности 2 000 м, начало от точек 52 и 53 окончание до точек 24 и 80 в соответствии с планом с размером платы 3 550 руб. за каждый год действия сервитута;

- в отношении части земельного участка с кадастровым номером 32:06:0000000:676, местоположение: Брянская область, Дятьковский р-н, 1 200 м севернее окраины г. Фокино, на площадь 9 528,3 кв.м из общей площади 14 171 кв.м, начало от точек 52 и 53 окончание до точек 24 и 80 в соответствии с планом с размером платы 18 580 руб. 18 коп. за каждый год действия сервитута.

Земельный участок с кадастровым номером 32:06:0000000:604, расположенный по адресу: Брянская область, Дятьковский район, д.Березино, д.1А, является предметом спора по настоящему делу N А09-6085/2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом в обжалуемом определении верно отмечено, что наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вместе с тем, такие дела на основании части 6 статьи 130 АПК РФ передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Суд области обоснованно отметил, что аналогичное ходатайство может быть заявлено лицами, участвующими в деле, в рамках дела N А09-6102/2022, которое раньше принято к производству судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрению вышеуказанных требований (дел) увеличивает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняются апелляционным судом, поскольку имеется возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в случае соответствия хронологии разрешения споров предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требования по встречному иску Зубова С.А. в деле N А09-6102/2022 имеют связанные между собой основания возникновения заявленных требований с основаниями, которые заявлены в нестоящем деле (N А09-6085/2023), не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как ходатайство об объединении дел в одно производство может быть заявлено лицами, участвующими в деле, в рамках дела NА09-6102/2022, которое раньше принято к производству судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2023 по делу N А09-6085/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.В. Мосина