Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-65941/23 по делу N А40-71072/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-71072/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-71072/23 по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 7710043065) к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559), 3-е лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: 9710075487) о взыскании 2 326 218 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедеркина Е.А, по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы (ответчик) задолженности в размере 2 326 218,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ПКР-003422-19 от 01 октября 2019 года на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Перекопская ул., д.5 (объект).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06 апреля 2021 года цена договора составляет 18 106 454,39 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ согласован в графике производства работ, являющемся приложением N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 октября 2021 года между сторонами подписан акт выверки объёмов фактически выполненных работ, который согласно п. 1.2 договора является документом, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ и является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных генподрядчиком и сроков выполнения работ, согласно графику производства и стоимости работ.

Названным актом стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ составляет 5 131 107,95 руб., оплачено по актам приемки по вышеуказанным системам - 2 794 881,70 руб., стоимость не оплаченных заказчиком работ составляет 2 336 226,25 руб.

Факт выполнения работ истец также подтверждает актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.01.2021, от 15.07.2021 и от 15.11.2021 на общую сумму 5 131 107,95 руб.

26.10.2021 генподрядчику поступило уведомление об отказе от договора на основании принятого 19.10.2021 заказчиком решения о расторжении договора.

Однако сумма долга в размере 2 336 226,25 руб. ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылаясь на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в обоснование вывода о наличии задолженности на стороне ответчика, истец не принял в расчет обстоятельства наличия в данных актах отметки о фактическом отсутствии задолженности вследствие зачета аванса и за минусом возвратных средств. В последнем разделе актов по форме КС-2, на которые ссылается истец, указано: итого к оплате содержатся значения 0 рублей, так как производится зачет аванса.

Данное обстоятельство также следует из акта выверки, на который ссылается истец, так в акте выверки содержится информация о выполненных и неоплаченных работах на сумму 2 336 226 руб. 25 коп., а остаток аванса составляет 3 719 711 руб. 40 коп.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства согласования сторонами юридического факта отсутствия задолженности заказчика, в силу положений ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска вследствие отсутствия комиссионной приемки работ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из первичной учетной документации следует отсутствие задолженности ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Доводы истца в отношении удержания ответчиком аванса по банковской гарантии также отклоняются судом, так как выплата банковской гарантии связана с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и является способом обеспечения соответствующих обязательств, в связи с чем не соотносима с обстоятельствами перечисления аванса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-71072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова