Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62717/23 по делу N А40-169412/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-169412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ИП Карликова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-169412/2023

по заявлению: индивидуального предпринимателя Карликова Андрея Викторовича

к 1) Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы; 2) ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Карташова Е.Ю. дов. от 29.12.2021, Джилавян Л. А. дов. от 29.12.2021, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карликов Андрей Викторович (заявитель, ИП Карликов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ "МКМЦН") о признании незаконными действий по установлению факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Одновременно заявителем в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, а также любым третьим лицам по ее поручению совершать действия по сносу (демонтажу) строения с вводно-распределительным устройством 106450 (ВРУ), расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 3610, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления предприниматель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает исполнение судебного акта невозможным и причинит Заявителю значительный ущерб, поскольку Госинспекцией по недвижимости до вынесения решения по делу может быть завершена процедура сноса (демонтажа) строения с ВРУ, которое осуществляет подачу электроэнергии на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:04:0003004:1810, принадлежащий Заявителю, что приведет к полному отключению электропитания на объекте. Более того, снос (демонтаж) объекта электросетевого хозяйства может препятствовать перетоку электроэнергии на объекты недвижимости, расположенные неподалеку, но принадлежащие иным лицам.

Снос (демонтаж) строения с ВРУ без технологического отключения, выполненного ПАО "Мосэнергосбыт", невозможен и просто опасен.

Определением суда от 01.08.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ИП Карликов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Представители Госинспекции по недвижимости возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о запрете Госинспекции по недвижимости и любым третьим лицам по ее поручению совершать действия по сносу (демонтажу) строения с ВРУ, расположенного по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд N 3610, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-169412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬДЯ: С.М. МУХИН