Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-54567/23 по делу N А40-26044/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-26044/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартынова

судей М.Е. Верстова, А.С. Сергеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции

по иску Степанова Петра Ивановича

к ООО "ГОРОД ДОРОГ" (ИНН: 9701179793), ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ"

третье лицо: ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (ИНН: 7743854439)

о признании договора уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г.

недействительнымпри участии в судебном заседании:

от истца: Сенов А.Б. по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ": генеральный директор Киселева Н.В.; Иванов Е.С. по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика ООО "ГОРОД ДОРОГ": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" в лице законного представителя Степанова Петра Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОРОД ДОРОГ" и ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" о признании договора уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-26044/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Степанова Петра Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 29.09.2023 по делу N А40-26044/23 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Степанова Петра Ивановича по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 23.06.2023 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "ГОРОД ДОРОГ" и третьего лица ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

От Степанова Петра Ивановича поступило уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" поступил отзыв на исковое заявление с приобщенными к нему дополнительными документами.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г., заключенного между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" и ООО "Город Дорог" о признании недействительным подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Степанов Петр Иванович (далее - истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (далее - общество, ответчик), владеет 33 % долей уставного капитала общества.

08.04.2022 г. и 29.08.2022 г. (повторно) истцом было направлено в общество требование о предоставлении заверенных копий документов общества, в т.ч. договоров (контрактов) заключенных обществом, взаиморасчётных документов, а также договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные требования обществом исполнены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223383/2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023 г.) требования истца удовлетворены, однако истребованные документы до настоящего времени обществом истцу не переданы.

В результате проверки 25.01.2023 г. информационно-правового ресурса "КАД.АРБИТР" истцом было установлено наличие в картотеке арбитражных дел производства по делу N А40-204780/21-55-1495 по иску общества к ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (далее - третье лицо) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по указанному делу с ООО "ТРАНСПРОМТЦЕНТР" в пользу общества взыскано 530.406 руб.25 коп. (Пятьсот тридцать тысяч четыреста шесть рублей 25 копеек) задолженность, 2.233.472 руб.49 коп. (Два миллиона двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят два рубля 49 копеек) неустойка.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 г. с ООО "ТРАНСПРОМТЦЕНТР" в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. произведена замена истца по указанному делу с ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ОГРН: 1177746249526) на правопреемника ООО "Город Дорог" (ОГРН 1217700291577) в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Город Дорог" и его участником с долей 95% является Киселева Марина Викторовна. По имеющейся у истца информации Киселева Марина Викторовна является близким родственником Киселевой Надежды Викторовны, являющейся генеральным директором и участником ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" с долей 67%.

Оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, а также оспариваемая сделка подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 -3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

о подконтрольных им юридических лицах;

о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Применительно к оспариваемой сделке уведомление в предусмотренный срок обществом истцу не направлялось.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

26.01.2023 г. в порядке п. 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом было направлено обществу требование о предоставлении информации о сделках с заинтересованностью, в том числе в отношении договора уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г. и платежных документов, подтверждающих оплату обществу по указанному договору.

До настоящего времени запрошенные документы и информация истцом не получены.

Поскольку лица, контролирующие ответчиков, являются близкими родственниками, руководитель ответчика заведомо знал, что оспариваемая сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

26 января 2023 года Истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-204780/21.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом, 02.02.2023 г. истцу был предоставлен код доступа к материалам дела для ознакомления.

12.05.2022 г. между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (Цедент) и ООО "Город Дорог" (Цессионарий) заключен договор цессии N N 1205/2022 от 12.05.2022 г. (уступки права требования) (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" уступило ООО "Город Дорог" право требования к ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" в размере 2 233 472,49 рублей из которых: основной долг 530 406,25 рублей; неустойка 2 233 472,49 рублей; судебные расходы на представителя 15 000 рублей;

Согласно п. 2.2.1. Договора цессии стоимость уступленного права составляет 27 847,00 (Двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь рублей 00 копеек).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Город Дорог" и его участником с долей 95% является Киселева Марина Викторовна, как указано выше, в судебном заседании ответчик подтвердил, что генеральный директор ООО "ФСК" Киселева Надежда Викторовна является дочерью генерального директора ООО "Город Дорог" Киселевой Марины Викторовны, которая является Единоличным исполнительным органом ООО "Город Дорог" с 14.02.2022 г.

Уступленная задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. (Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года) по делу N А40- 204780/21.

Оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" - Киселёвой Надежды Викторовны и ООО "Город Дорог" - Киселёвой Марины Викторовны, поскольку Кисилева Н.В. контролирует деятельность ООО "Город Дорог", через Киселеву Марину Викторовну (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (доля в уставном капитале 67%) следовательно, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена, в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", поскольку вознаграждение за уступленное право в 70 раз меньше уступленного права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановление N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование наличия оснований недействительности спорной сделки ссылается на то, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя в отношении к ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" - Киселёвой Надежды Викторовны и ООО "Город Дорог" - Киселёвой Марины Викторовны, поскольку Киселёва Н.В. контролирует деятельность ООО "Город Дорог", через Киселёву Марину Викторовну (доля родной матери в уставном капитале 95%), а также контролирует деятельность ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (доля в уставном капитале 67%).

Статьей 17 Устава общества, утвержденного Протоколом N 6-В общего собрания участников от 04.04.2022 г. установлен порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью.

Согласно п. 17.1. Устава общества Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Исполнительного органа или участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников, не могут совершаться Обществом без согласия общего собрания участников. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении Обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с Обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Лица, указанные в пункте 17.1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников Общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 17.2. Устава Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Довод Общества о том, что взысканная с третьего лица судебным актом по делу N А40- 204780/21 задолженность является неликвидной подлежит отклонению, поскольку факт и размер задолженности ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" перед ООО "ФСК" установлен судебным актом Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40- 204780/21.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в результате проверки контрагента информационно-правового ресурса https://www.rusprofile.ru/ истцом было установлено, что третье лицо - ООО " ТРАНСПРОМЦЕНТР" - является действующей организацией с положительными факторами высокой надежности, с положительной налоговой нагрузкой, организация не имеет задержек со сдачей налоговой отчетности, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о недостоверности каких либо данных об организации, в соответствии с данными Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ), организация не находится в процессе банкротства.

Третье лицо - ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (ОГРН 1127746421285 ИНН 7743854439 адрес: 143080, Московская область, город Одинцово, дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, д.3, помещение 25) зарегистрировано 30.05.2012 г.

Основным видом деятельности является Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Возраст компании 10 лет - косвенно говорит о ее надежности.

Компания не меняла адрес несколько лет. Это снижает риск того, что она является "однодневкой".

У организации не менялся руководитель, что демонстрирует стабильность органов управления контрагента. Собственники компании, а значит, и состав высшего органа управления (общее собрание учредителей), который принимает значимые решения, не менялись.

Организация финансово устойчива, отсутствует риск потери самостоятельности. Деятельность организации прибыльна, рентабельность соответствует среднеотраслевым показателям. Проводится эффективная работа с кредиторской и дебиторской задолженностью. Организация финансово устойчива и имеет достаточно средств для обеспечения текущей деятельности.

Факт стабильности органов управления на протяжении 10 лет дает возможность привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам третьего лица в рамках процедуры банкротства.

По пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления N 25 на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение истцу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях участников сделки в ущерб интересам истца, а также собственно причинение ущерба интересам обществу, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Учитывая аффилированность сторон сделки, доказанность истцом совершения спорной сделки в ущерб интересам как ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ", так и Степанову Петру Ивановичу, поскольку ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования, поскольку вознаграждение за уступленное требование в 70 раз меньше уступленного права, что не соответствует рыночным отношениям, в отсутствие доказательств обратного, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования о признании договора уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г., заключенного между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" и ООО "Город Дорог" недействительным.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления сторон на подписание Договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по поводу исполнения спорного договора, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N А40-26044/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки права требования (цессии) N 1205/2022 от 12.05.2022 г., заключенный между ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" и ООО "Город Дорог" недействительным.

Взыскать с ООО "ГОРОД ДОРОГ" (ИНН: 9701179793) в пользу Степанова Петра Ивановича (ИНН 772150674905) расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева