Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66522/23 по делу N А40-75154/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-75154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 г.

по делу N А40-75154/23

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПЕРСПЕКТИВА"

(ИНН: 7723434605, ОГРН: 1167746225679)

к ООО "АЛЬЯНС"

(ИНН: 6679135190, ОГРН: 1206600040767)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 549 156 руб., 1 054 500 руб. неустойки за период с 12.04.2021 по 15.03.2023, почтовых расходов в размере 757 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО Строительная компания "Перспектива" 549 156 руб. неосновательного обогащения, 276 774 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 27.02.2023 и 757 руб. 61 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате работ.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда N Р-1003/21/НЗ по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке подвала (шпатлевка стен, покраска потолка) на Объекте: Жилой 17-этажный дом секционного типа (корпус N IV.01 Б) 4-го этапа 1-й очереди строительства Жилого комплекса "Новый Зеленоград" расположенный по адресу: Московская область, городской округ Солнечногорск, д. Рузино, микрорайон Кутузовский, в сроки и в объеме, предусмотренные Договором, а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить Субподрядчику обусловленную Договором цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ на общую сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, из которых по Договору в размере 1 052 099 руб., в т.ч. НДС 20%, и по дополнительному согласованию в размере 447 901 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также ООО СК "Перспектива" оказаны услуги генподрядчика на сумму 52 356 руб., в т.ч НДС 20%.

Обязательства ООО "Альянс" по выполнению работ исполнены частично на сумму 1 003 200 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 05.04.2021 N 1 на сумму 809 160 руб., в т.ч. НДС 20% (фактически приняты 16.07.2021), от 28.05.2021 N 2 на сумму 194 040 руб., в т.ч. НДС 20% (фактически приняты 16.07.2021).

При этом ООО СК "Перспектива" были исполнены обязательства по оплате работ, в том числе по авансированию, на общую сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 N 1609, от 04.05.2021 N 2778, от 27.05.2021 N 3336, от 09.09.2021 N 6047, от 18.10.2021 N 7021.

Сумма неисполненных ООО "Альянс" обязательств (неотработанного аванса) по договору составляет 549 156 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с указанным Договором Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика выполнить в срок до 12.04.2021 (пункт 5.1 Договора).

Ответчик не выполнил работы по Договору в срок до 12.04.2021 (пункт 5.1 Договора).

Руководствуясь пунктом 11.3 Договора ООО СК "Перспектива" в одностороннем порядке расторгло Договор, направив 20.01.2023 соответствующее уведомление и требование о возврате неосвоенного аванса.

Следовательно, Договор расторгнут с 27.02.2023, поскольку именно 27.02.2023 направленное истцом уведомление по независящим от истца причинам возвращено АО "Почта России".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства по авансированию работ ответчику выполнил полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по их выполнению в полном объеме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по договору строительного субподряда от 10.03.2021 N Р-1003/21/НЗ в размере 549 156 руб. последним не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 9.4 за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за неисполнение обязательств по Договору в размере 1 054 500 руб. за период с 12.04.2021 по 15.03.2023 насчитанная на стоимость работ по Договору и по дополнительному согласованию 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Однако, истцом произведен расчет суммы неустойки на стоимость работ по Договору и по дополнительному согласованию 1 500 000 руб. за период с 12.04.2021 по 15.03.2023.

Вместе с тем, размер невыполненных по авансированию работ составляет 549 156 руб., в связи с чем, неустойка должна быть начислена исходя из данной суммы задолженности.

Также при расчете неустойки, истцом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.02.2023 составил 276 774 руб. 62 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу N А40-75154/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина