Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 18АП-12717/23 по делу N А07-23359/2020

г. Челябинск

23 октября 2023 г.

Дело N А07-23359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-23359/2020 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Зиятдинов А.Ф. (паспорт, доверенность от 24.10.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2020 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК" (ИНН 5607015014, ОГРН 1025600822510) о признании общества с ограниченной ответственностью "Цемкомплект" (ИНН 0265036764, ОГРН 1110265001758) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 в отношении ООО "Цемкомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Цемкомплект" утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич (из числа членов Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в ЕФРСБ 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 ООО "Цемкомплект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в ЕФРСБ 28.04.2021, в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Цемкомплект" Джуламанова Нурале Киниспаевича удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цемкомплект" прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича к ООО "Паритет" (ИНН 0265046219, ОГРН 1180280000746), ООО ЦК (ИНН 02655046219) Хусаиновой Альбине Римовне, Сморкалову Евгению Геннадьевичу о взыскании солидарно стимулирующего вознаграждения в размере 3 186 149,69 руб. Заявление мотивировано тем, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Джуламановым Н.К. были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника и погашение реестра требований кредиторов в полном объеме.

В последующем арбитражный управляющий заявление уточнил, с учетом ликвидации ООО "ЦК" просил взыскать солидарно с ООО "Паритет" (ИНН 0265046219, ОГРН 1180280000746), ООО ЦК (ИНН 02655046219) ликвидатора Хусаиновой Альбины Римовны, учредителя Сморкалова Евгения Геннадьевича стимулирующего вознаграждения в размере 3 186 149,69 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того юридически значимого обстоятельства, что ООО "Паритет" и ООО "ЦК", погасившие задолженность должника, являются контролирующим должника лицами; не доказано, что намерение ООО "Паритет" и ООО "ЦК" погасить долги обусловлено взаимозависимостью обществ и должника. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника послужило исполнение обязательств должника третьим лицом, в связи с чем проценты по вознаграждению за процедуру банкротства по настоящему делу не выплачиваются. При этом судом установлено, что в рамках настоящего спора арбитражный управляющий не доказал, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, конкурсным управляющим платежеспособность общества не была восстановлена.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным управляющим проведено значительное количество мероприятий в процедуре конкурсного производства, которые повлекли за собой погашение требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и взыскании данной выплаты с обществ, которые осуществили погашение требований (ООО "Паритет" и ООО "ЦК" (в связи с ликвидацией общества, просит взыскать с ликвидатора Хусаиновой А.Р.)).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2023.

До начала судебного заседания от Сморкалова Е.Г., Хусаиновой А.Р., ООО "Паритет" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В своих отзывах Сморкалов Е.Г. и Хусаинова А.Р. указали, что арбитражный управляющий имеет право на стимулирующее вознаграждение, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В данном случае в пользу арбитражного управляющего не может быть взыскано с них стимулирующее вознаграждение, поскольку ответчики лично не погашали требования кредиторов, а также не являются аффилированными лицами с должником и лицами, контролирующими его деятельность.

В отзыве ООО "Паритет" пояснило, что частичное погашение задолженности должника перед ООО "Аккерман Цемент" обусловлены инвестиционными целями ООО "Паритет". Кроме того, погашение состоялось после 8 месяцев после обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что действия ООО "Паритет" по погашению требований к должнику вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

В материалы дела представлен отзыв ликвидатора ООО "ЦК" Хусаиновой А.Р., в котором указано, что 01.09.2022 единственным участником Сморкаловым Е.Г. принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЦК". 27.05.2022 принято решение о ликвидации общества и назначении Хусаиновой А.Р ликвидатором. Полагает, что с Хусаиновой А.Р. в пользу арбитражного управляющего не может быть взыскано стимулирующее вознаграждение, поскольку Хусаинова А.Р. не погашала требования кредиторов, не давала подобного рода указаний третьим лицам; Хусаинова А.Р. не является аффилированным лицом с должником и лицами, контролирующими его деятельность. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 ООО "Цемкомплект" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Савельевой (Леоновой) Елены Владимировны, Никишина Дмитрия Михайловича Никишиной Розы Габидулловны, Набиева Руслана Адибовича, ООО "Цементная Компания", ООО "Сервис", ООО "Цементная Компания", ООО "Железобетонные Изделия", ООО "Гост Цемент", ООО "ОктябрьскСтройКомплект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (с 19.05.2021 по 14.12.2021), ООО "Паритет", ООО "ЦК" погасили задолженность ООО "Цемкомплект".

В связи с погашением задолженности, в суд от конкурсного управляющего ООО "Цемкомплект" Джуламанова Нурале Киниспаевича поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должникам в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цемкомплект" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов третьими лицами ООО "Паритет" и ООО "ЦК".

Вследствие чего, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2021 прекращено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было рассмотрено по существу, основания для привлечения к субсидиарной ответственности не устанавливались.

В обосновании заявленных требований о выплате стимулирующего вознаграждения, Джуламанов Н.К. ссылается на то, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего им были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника и погашение реестра требований кредиторов в полном объеме. В результате его активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО "Паритет", ООО "ЦК" предприняли действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения в размере 3 186 149,69 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий лишь подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не было рассмотрено по существу, основания для привлечения к субсидиарной ответственности не установлены.

Вместе с тем, один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Арбитражным управляющим в суд первой инстанции не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Паритет" и ООО "ЦК" задолженности ООО "Цемкомплект" именно в результате принятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Кроме того, как указало ООО "Паритет", действия общества по погашению задолженности ООО "Цемкомплект" перед кредиторами обусловлены инвестиционными целями, погашение состоялось после 8 месяцев после обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Целью стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оспаривание сделок должника, выдача исполнительных листов, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Фактически конкурсный управляющий по настоящему делу исполнил свои императивные обязанности, установленные законом, и не осуществлял какой-либо работы, которая требовала бы премирования или указывала бы на необходимость поощрения конкурсного управляющего.

Доказательств того, что действия ООО "Паритет" и ООО "ЦК" по погашению требований к должнику вызвано подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в контексте положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Паритет" и ООО "ЦК" являются контролирующими должника лицами, а равно не раскрыта аффилированность данных обществ с должником, не имеется правовых оснований утверждать, что намерение ООО "Паритет" и ООО "ЦК" погасить долги обусловлено взаимозависимостью данного общества и должника.

Таким образом, арбитражным управляющим в силу статьи 65 АПК РФ с учетом бремени доказывания не раскрыта связь между погашением требований кредиторов и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, проведенной по погашению задолженности, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. При этом, суд отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал, что установленное фиксированное вознаграждение недостаточно для компенсации трудозатрат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему Джуламанову Н.К. в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2023 по делу N А07-23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова