Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58540/23 по делу N А40-125360/2022

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-125360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-125360/22, принятое судьей Волковой Е.И. (142-972),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7726639745, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Русская Мельница-Н" (ИНН 7718258746, ОГРН 1037720034615)

третье лицо: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Федотова М.И. по доверенности от 22.11.2022, диплом 107704 0133988 от 10.07.2018; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ МЕЛЬНИЦА-Н", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, в котором просит возложить на ООО "Русская мельница-Н" обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 111,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006026:1061, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 9, строен. 3, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Русская мельница-Н" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:1061, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 9, строен. 3, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Русская мельница-Н"; об обязании ООО "Русская мельница-Н" провести мероприятия по снятию нежилого здания площадью 111,3 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006026:1061, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 9, строен. 3, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО "Русская мельница-Н" на указанное здание (запись в ЕГРН от 05.05.2016 N 77-77/011-77/011/002/2016-1075/2) в случае его сноса; взыскании с ООО "Русская мельница-Н" в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-125360/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что нежилое здание площадью 111,3 кв.м. c кадастровым номером 77:01:0006026:1061, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Большой Дровяной, д. 9, строен. 3, принадлежит на праве собственности ООО "Русская мельница-Н", о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 05.05.2016 N 77-77/011-77/011/002/2016-1075/2.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 95 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006026:162, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, пер. Большой Дровяной, вл. 9, стр. 3.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка право собственности не зарегистрировано.

На основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, права собственника в отношении которого осуществляет город Москва.

В отношении земельного участка заключен договор аренды от 19.03.2003 N М01-023339 сроком действия до 19.03.2052 с ООО "Русская мельница-Н" для эксплуатации зданий под административно-производственные цели при условии реконструкции объектов. Договор является действующим.

Как указал истец, в настоящее время объект находится в ветхом состоянии: нарушена конструкция нежилого здания, разрушены наружные стены, перекрытия этажей и подвала, отсутствует крыша, окна и двери. Поврежденные части представляют собой трещины в стенах, расслоение рядов кладки, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала и архитектурных деталей, а также котлован подвала, заполненный строительным и бытовым мусором. Объект фактически находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Принимая во внимание природные и техногенные факторы воздействия на нежилое здание, целостность которого нарушена, возникает угроза обвала стен и каркаса кровли.

Департамент указывает, что здание может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения его восстановительных работ либо демонтажа.

Кроме того, истец указал, что объект находится вблизи зоны жилой застройки. На земельном участке отсутствует забор и охрана, ответчик устранился от имущества и не предпринимает никаких действий по несению бремени содержания в отношении объекта, как того требует ст. 210 ГК РФ.

Департамент полагает, что здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По вине ответчика здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания ответчиком не предпринималось, доступ к зданию не ограничен, здание не законсервировано.

Полагая наличие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Суд первой инстанции, установив, что здание находится в ветхом состоянии, однако законсервировано, что следует из исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы, и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с указанным выводом апелляционная коллегия отмечает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При обращении с апелляционной жалобой истцом доказательств несоответствия судебной экспертизы требованиям закона не представлено, ходатайство о проведении повторной или новой экспертизы не заявлено, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-125360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков