Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62910/23 по делу N А40-15528/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-15528/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-15528/23

по иску Индивидуального предпринимателя Колычева Ивана Владимировича (ИНН

595602434380, ОГРНИП 308590525900020 )

к ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" (ИНН 9723030613, ОГРН 1177746601570 )

Третьи лица: ООО "ЛЕДСВЕТ", ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мануев В.М. по доверенности от 09.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-15528/2023 исковые требования ИП Колычева И.В. (ИНН: 595602434380, ОГРНИП: 319595800078047) к ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" (ИНН: 9723030613, ОГРН: 1177746601570) удовлетворены частично. С Ответчика взысканы 154 875 (сто пятьдесят четыре тыс. восемьсот семьдесят пять) руб. 55 коп. - убытков, а также 5 646 (пять тыс. шестьсот сорок шесть) руб. - расходы по госпошлине и 30 000 (тридцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так же в апелляционной жалобе заявлено ходатайства о проведении комплексной судебной (товароведческой и инженерно-технической) экспертизы, и о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, о ИП Колычев И.В. приобрёл у ООО "ЛЕДСВЕТ" (ИНН: 5904353672, ОГРН: 1175958032579) светодиодную ленту SMD 3528, 120 LED, 24 Вт/м., IP65, LUX class, цвет холодный белый (далее - Товар) в рамках заключенного между сторонами Договора N 3 на поставку светодиодной продукции от 01.07.2019 г. (далее - Договор N 3 от 01.07.2019 г.).

ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" (ИНН: 5610156110, ОГРН: 1135658028208) приобрело у ИП Колычева И.В. товар, что подтверждается Товарной накладной N ЦБ5077 от 09.07.2021.

Претензий к срокам поставки, качеству товара, иные замечания отсутствовали.

После эксплуатации товара у ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" возникли претензии к ИП Колычеву И.В. по качеству ленты, её неисправной работы.

21.09.2021 г. была проведена товароведческая экспертиза светодиодной ленты. Согласно Заключению эксперта N 102-ДСТВЭ-2021 в светодиодной ленте имеются недостатки в виде локальных участков с желтым свечением, причиной возникновения дефектов является переходное электрическое сопротивление, приведшее к перегреву ленты с оплавлением и пожелтением силикона, а также потери яркости свечения светодиодных кристаллов. Данный дефект является производственным.

В рамках дела N А50-569/2022 были рассмотрены требования ООО "Пилигрим Плюс" к ИП Колычеву Ивану Владимировичу о взыскании убытков в размере 145 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 1 440 руб. 86 коп.

Решением от 21.06.2022 с предпринимателя в пользу общества были взысканы убытки в размере 145 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 09.02.2022 в размере 1 323 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.

В рамках настоящего спора, истец сослался также на то, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 г. по делу N А50-569/2022 с ИП Колычева И.В. в пользу ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Также ИП Колычев И.В. в ходе судебного процесса возместил ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" стоимость Товара в сумме 100 750,00 руб.

ИП Колычев И.В. направил в адрес ООО "ЛЕДСТВЕТ" Претензию от 22.08.2022 г. с просьбой возместить причиненный ему ущерб в размере 154 875 руб. 55 коп. (на основании Решения от 21.06.2022 г. по делу N А50-569/2022), разницу стоимости Товара в размере 38 352 руб. 25 коп. (от покупки у ООО "ЛЕДСВЕТ" за 62 097 руб. 75 коп. и продажи ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" за 100 750 руб. 00 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

24.08.2022 г. между ИП Колычевым И.В. (Цессионарий) и ООО "ЛЕДСТВЕТ" (Цедент) заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1. которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных Договором цессии, все права (требования) к ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" на возмещение убытков.

16.09.2022 г. ООО "ЛЕДСВЕТ" направило в адрес ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" уведомление исх.N б/н от 05.09.2022 г.

20.09.2022 г. ИП Колычев И.В. направил в адрес ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" Претензию от 16.09.2022 г. с просьбой возместить понесенные убытки, причиненные поставкой некачественного товара на общую сумму 253 527 руб. 80 коп. в течение 3-х дней с момента получения Претензии.

ИП Колычев И.В. приобрёл Товар у ООО "ЛЕДСВЕТ" за 62 097 руб. 75 коп., продал ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" за 100 750 руб. 00 коп.

Разница стоимости составляет 38 652 руб. 25 коп.

После чего понёс убытки на сумму 214 875 руб. 55 коп. (с учётом взысканных судебных издержек).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 г. по делу N А50-569/2022, имеют преюдициальное значение.

В рамках дела N А50-569/2022 было установлено, что ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" является первоначальным продавцом спорной ленты, также была проведена экспертиза и вынесено Заключение эксперта N 102-ДСТВЭ-2021 ООО "Научно-технической Центр Судебных Экспертиз и исследований".

Заключением эксперта N 102-ДСТВЭ-2021 установлено, что дефект ленты, проявляющийся в жёлтом свечении локальных участков, является производственным.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" было привлечено по делу N А50-569/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При наличии каких-либо разногласий, наличии дополнительных вопросов, необходимости замены эксперта или проведения повторной экспертизы по Заключению N 102-ДСТВЭ-2021 ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" имело возможность заявить соответствующее ходатайство по делу N А50-569/2022, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что возражения ответчика направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

Требования ИП Колычева И.В. по настоящему делу составляют понесённые убытки.

В данном случае, причиненный ущерб в размере 154 875 руб. 55 коп., складывается из суммы взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 г. по делу N А50-569/2022 с ИП Колычева И.В. в пользу ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" - убытки в размере 145 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 09.02.2022 в размере 1 323 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде суммы, взысканной вступившим в законную силу с покупателя товара, реализованного ответчиком, суд верно приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 154.875 руб. 55 коп

Так же суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении суммы, составляющей разницу стоимости товара в размере 38 352 руб. 25 коп. (от покупки у ООО "ЛЕДСВЕТ" за 62 097 руб. 75 коп. и продажи ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" за 100 750 руб. 00 коп.), поскольку заявленные расходы истца в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят, разница в стоимости товара, являлась предполагаемой коммерческой выгодой предпринимателя, соответственно риск предпринимательской деятельности является исключительной ответственностью самого истца, коммерческие просчеты такой деятельности не подлежат возмещению по правилам о возмещении убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

В части сумм составляющих судебные издержки 60 000 руб., которые были возложены на предпринимателя в споре между истцом и своими покупателем, суд верно отметил, что они были распределены в рамках дела N А50-569/2022 по правилам ст. 110 АПК РФ и не является непосредственно убытками истца в смысле положений ст. 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по указанному делу исковые требования ИП Колычева Ивана Владимировича удовлетворены частично в сумме 154 875 руб. 55 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявленного ответчиком о проведении судебной экспертизы.

Судом было установлено, что при рассмотрении дела А50-569/2022, ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" было привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Так же судом было установлено что, при выявлении недостатков истец незамедлительно известил ответчика, обеспечил участие представителя ответчика при проведении экспертизы, а также возможность провести повторную экспертизу.

При этом, письмо изготовителя ленты ООО "Технологии света", фиксирующее, что причиной недостатков ленты является нарушения при её монтаже, а именно, монтирование с изгибами под прямыми углами, что недопустимо для данного вида ленты и приводит к нарушению целостности токоведущих жил и защитного слоя силикона в плоскости профиля, что недопустимо для данного вида товара в качестве подтверждающего данные обстоятельства надлежащего доказательства не может быть принято, фактически в письме, также как и в отзывах ответчика и третьих лиц выражены доводы, которые должны быть документально подтверждены.

Возможностью проведения экспертизы смонтированной ленты с привлечением независимых экспертов ответчик не воспользовался, указал истцу на необходимость демонтажа ленты и её возврат.

Основываясь на выводах ООО "Технологии света", ответчик каких-либо доказательств о нарушении монтажа ленты, а также условий эксплуатации, в частности Технические условия, Инструкции и др., а равно информирования истца о соответствующих обстоятельствах, не представил, в то время как истцом при обсуждении возможности заключения договора купли-продажи были обозначены цели использования ленты, в том числе направлялся проект объекта, на котором планировался монтаж ленты и ответчик самостоятельно с учетом предоставленного истцом проекта осуществил подбор светодиодной ленты и сопутствующего оборудования и материалов, необходимых для монтажа (иного ответчиком не доказано).

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" возражений относительно рассматриваемого по делу Заключения эксперта N 102-ДСТВЭ-2021 ООО "Научно-технической Центр Судебных Экспертиз и исследований" не заявляло.

Действий по защите своих прав не предпринимало, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий ввиду несовершения процессуальных действий.

При наличии каких-либо разногласий, наличии дополнительных вопросов, необходимости замены эксперта или проведения повторной экспертизы по Заключению N 102-ДСТВЭ-2021 ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА" имело возможность заявить соответствующее ходатайство по делу N А50-569/2022, что им сделано не было.

Факты, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-569/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Доводы апелляционной жалобы на бездействия ИП Колычева И.В., проявляющемся в не проведении экспертизы с привлечением независимых экспертов в целях оспаривания Заключения эксперта N 102-ДСТВЭ-2021 ООО "Научно-технической Центр Судебных Экспертиз и исследований" отклоняются судом.

ИП Колычев И.В. предпринимал попытки для защиты своих интересов, а именно: 30.09.2021 г. ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" получило письмо от ИП Колычева И.В., согласно которому он просит не осуществлять демонтаж светодиодной ленты, так как принял решение о проведении независимой экспертизы.

07.10.2021 г.. ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС" получило письмо от ИП Колычева И.В., в котором сообщалось, что принято решение о проведении анализа выявленных дефектов производителем продукции - ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА", в связи с чем ИП Колычев И.В. просит передать ему товар для его дальнейшей отправки производителю (л. 3 Решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 г. по делу N А50- 569/2022).

Далее, после достигнутых договоренностей и претензий в адрес ООО "ТЕХНОЛОГИИ СВЕТА", последний провел самостоятельную экспертизу, которая, как указывает сам Ответчик, была не принята судом ввиду отсутствия квалифицированного заключения по предмету спора.

Кроме того, ИП Колычев И.В. в рамках дела N А50-569/2022 ходатайствовал о проведении экспертизы, представив письмо от ООО "ЭКСПЕРТ-Р" с положительным ответом на проведение экспертизы.

Однако, данное ходатайство судом не удовлетворено ввиду возражений со стороны Истца (ООО "ПИЛИГРИМ ПЛЮС") (л. 4 Решения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 г. по делу N А50-569/2022).

Таким образом, отсутствие проведения встречной экспертизе по инициированию со стороны ИП Колычева И.В. обосновывается не бездействием Ответчика по делу, а отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы, поскольку факты, установленные Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-569/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявленное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 270 АПК РФ.

Процессуальных оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу N А40-15528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева