Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-4773/23 по делу N А10-3588/2023

г. Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А10-3588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Подшиваловой Н.С., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исмагиловой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 года по делу N А10-3588/2023 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,

в деле по заявлению Исмагиловой (ранее Ержениной) Екатерины Александровны (11.01.1990 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН 032623466040, СНИЛС 150-176-890 55, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании ее несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2023 Исмагилова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность в сумме 5 121 735,90 рублей, погасить задолженность возможности не имеет в связи с недостаточностью дохода. Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 года признано обоснованным заявление Исмагиловой (ранее Ержениной) Екатерины Александровны (11.01.1990 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, ИНН 032623466040, СНИЛС 150-176-890 55, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о признании ее несостоятельным (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Турлаков Виталий Владимирович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно.

В удовлетворении ходатайства о признании банкротом и об открытии процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано.

К участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Исмагилова Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение в части введения процедуры реструктуризации, ссылаясь на то, что размер требований, предъявленных к должнику, составляет 5 121 735,90 руб., должник не имеет дохода, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части введения процедуры реструктуризации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник просил суд ввести в отношении него процедуру банкротства физических лиц, так как у него имеются неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами в общем размере более 500 000 рублей. При этом заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации имущества.

В силу статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина", должник имеет задолженность перед:

-АО "Альфа-Банк" по договору в сумме 110 169,92 рублей;

-ПАО "Совкомбанк" по договору в сумме 77 773,42 рублей;

-АО "Альфа-Банк" по договору в сумме 21 872,62 рублей;

-ПАО "Сбербанк" по договору в сумме 17 819,44 рублей;

-ПАО "Сбербанк" по договору в сумме 4 337 338,02 рублей;

-ПАО "Сбербанк" по договору в сумме 35 020,98 рублей;

-ПАО "Сбербанк" по договору в сумме 134 122,29 рублей;

-АО "Тинькофф Банк" по договору в сумме 301 386,53 рублей;

-АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по договору в сумме 86 232,68 рублей.

В подтверждение наличия задолженности должником представлен кредитный отчет.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества Исмагиловой (ранее Ержениной) Екатерины Александровны, составленной по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 530 от 15.08.2015, у должника имеется следующее имущество:

-жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 77, кв. 113, площадью 35,6 кв.м.;

-1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Севастопольская, д. 6, кв. 6, площадью 72 кв.м.

Иное имущество отсутствует. Отсутствие имущества подтверждается свидетельствами о регистрации права, выпиской из ЕГРН, справками из ГИБДД Республики Бурятия, ГУ МЧС России по Республике Бурятия, Гостехнадзора по Республике Бурятия.

Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время должник не трудоустроена (имеются сведения о трудоустройстве до декабря 2022 года), в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав размер и основания денежных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения имеющихся обязательств в установленный срок, поскольку должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, то есть Исмагилова (ранее Ерженина) Екатерина Александровна отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные должником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), выбор арбитражного управляющего.

Вывод, к которому пришел суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов Исмагилова Е.А., чью добросовестность предполагает арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника об отсутствии у него достаточного дохода, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст, состояние здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника.

Кроме того, суд верно указал, что введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по погашению требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, может быть осуществлено при наличии исчерпывающих безусловных доказательств для этого, исходя из исключительных фактических обстоятельств, которых апелляционным судом не усматривается с учетом состава доказательств, представленных в материалы настоящего спора. Должник трудоспособна, имеются сведения о ее работе до ноября 2022 года специалистом по интернет-маркетингу; на иждивении находится ребенок 2018 года рождения, особых обстоятельств, препятствующих трудоустройству, не имеется).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что введение процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, в данном случае (с учетом отсутствия имущества, подлежащего реализации) не позволит осуществить более эффективно удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2023 года по делу N А10-3588/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.С. Подшивалова