Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-66718/23 по делу N А40-61843/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-61843/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фанерный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-61843/23

по исковому заявлению ООО "Холбит" (ИНН: 3527010088)

к ООО "Фанерный завод" (ИНН: 3666207765),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 03.05.2023в размере 110 705,47 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холбит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фанерный завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 110 705,47 руб.

Решением суда от 04.08.2023 исковое заявление ООО "Холбит" удовлетворено в полном объёме. Суд также распределил расходы по оплате госпошлины.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что на момент обращения в суд с иском в рамках настоящего дела отсутствовала какая- либо задолженность ответчика перед истцом. Соответственно, какие-либо финансовые санкции, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, не могли применяться к ответчику.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Холбит" и ООО "Фанерный Завод" заключен договор поставки древесины N 20220115 от 28.12.2021 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и универсального передаточного документа (товарной накладной).

В соответствии с подписанным сторонами Актом сверки расчетов между компаниями за 2 квартал 2022 г. по состоянию на 30.06.2022 г. за ООО "Фанерный Завод" образовалась задолженность по оплате товара в общей сумме 5 238 368,94 рублей.

В период с 01 июля 2022 г по 20 марта 2023 г. в адрес ответчика дополнительно был поставлен товар партиями на основании УПД N 936 от 01.07.2022 г., УПД N 937 от 04.07.2022 г., УПД N 939 от 05.07.2022 г., УПД N 940 от 06.07.2022 г., УПД N 946 от 07.07.2022 г., УПД N 984 от 08.07.2022 г., УПД N 980 от 13.07.2022 г., УПД N 986 от 14.07.2022 г., УПД N 992 от 15.07.2022 г., УПД N 1001 от 19.07.2022 г., УПД N 1015 от 26.07.2022 г., УПД N 1017 от 27.07.2022 г., УПД N 1028 от 01.08.2022 г., УПД N 1175 от 21.09.2022 г., УПД N 1182 от 22.09.2022 г., УПД N 1184 от 23.09.2022 г., УПД N 1195 от 27.09.2022 г., УПД N 1197 от 28.09.2022 г., УПД N 1205 от 30.09.2022 г., УПД N 1272 от 04.10.2022 г., УПД N 1242 от 05.10.2022 г., УПД N 1273 от 06.10.2022 г., УПД N 1251 от 07.10.2022 г., УПД N 1286 от 08.10.2022 г., УПД N 1284 от 12.10.2022 г., УПД N 1285 от 13.10.2022 г., УПД N 1294 от 14.10.2022 г., УПД N 1295 от 15.10.2022 г., УПД N 1314 от 17.10.2022 г., УПД N 1317 от 18.10.2022 г., УПД N 1322 от 19.10.2022 г., УПД N 1332 от 20.10.2022 г., УПД N 1342 от 21.10.2022 г., УПД N 1343 от 22.10.2022 г., УПД N 1351 от 24.10.2022 г., УПД N 1360 от 25.10.2022 г., УПД N 1366 от 26.10.2022 г., УПД N 1373 от 27.10.2022 г., УПД N 1377 от 28.10.2022 г., УПД N 1382 от 31.10.2022 г., УПД N 1395 от 01.11.2022 г., УПД N 1398 от 02.11.2022 г., УПД N 1401 от 04.11.2022 г., УПД N 1426 от 08.11.2022 г., УПД N 1435 от 09.11.2022 г., УПД N 1437 от 10.11.2022 г., УПД N 1474 от 11.11.2022 г., УПД N 1475 от 12.11.2022 г., УПД N 1476 от 14.11.2022 г., УПД N 1477 от 15.11.2022 г. на общую сумму 15 897 396,39 рублей.

Оплата за указанный выше период поступила в сумме 15 217 364,00 руб.

По состоянию на 22.03.2023 за ООО "Фанерный Завод" имеется задолженность по оплате товара на сумму 5 918 401 руб. 33 копейки.

В связи с просрочкой оплаты ООО "Фанерный Завод" истец направлял в адрес ответчика претензии исх. N 159 от 07.10.2022 г. и исх. N 203 от 05.12.2022 г. с предложением о погашении задолженности и урегулировании спора в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 г. по делу N А40-271076/2022 с ООО "Фанерный завод" в пользу ООО "Холбит" взысканы проценты за просрочку оплаты товара по договору поставки древесины N 20220115 от 28.12.2021 г. за период с 01.07.2022 г. по 18.01.2023 г. в сумме 304 615,98 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика претензии N 159 от 07.10.2022 г., N 203 от 05.12.2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении (идентификатор N 16001478000463).

После подачи искового заявления, ответчиком представлены платежные поручения об оплате суммы долга, что подтверждается платежными поручениями: платежные поручения N 3190 от 20.10.2022 г, N 3250 от 27.10.2022 г., N 3288 от 31.10.2022 г., N 3401 от'08.11.2022 г., N 3399 от 08.11.2022 г., N 151 от 20.01.2023 г., N 130 от 20.01.2023, N 210 от 26.01.2023, N 278 от 02.02.2023, N 426 от 17.02.2023, N 461 от 21.02.2023, N 680 от 15.03.2023, N 766 от 24.03.2023, N 815 от 28.03.2023, N 884 от 31.03.2023, N 855 от 30.03.2023, N 902 от 03.04.2023, N 928 от 04.04.2023, N 949 от 05.04.2023, N 972 от 11.04.2023, N 1001 от 12.04.2023, N 1054 от 13.04.2023, N 1088 от 17.04.2023, N 1097 от 18.04.2023, N 1096 от 18,04.2023, N 1144 от 25.04.2023, N 1205 от 27.04.2023, N 1264 от 03.05.2023, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

На основании п. 5.4 Договора за нарушение сроков и иных обязательств по Договору стороны вправе применить положения ст. 395 ГК РФ. При этом общая сумма неустойки не может превышать 5% от размера неисполненных или ненадлежащее исполненных обязательств по настоящему Договору.

За нарушение сроков оплаты суммы долга, истец в порядке п. 5.4 договора начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 110 705,47 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Холбит" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением установленных сроков по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 3.3 Договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта приема-передачи, счета на оплату и универсального передаточного документа (товарной накладной).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме, однако с установленной судом просрочкой оплаты, суд пришёл к верному выводу, что исковые требования о взыскании суммы процентов за период с 19.01.2023 г. по 03.05.2023 г. в размере 110 705,47 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление подано 23.03.2023.

За 3 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик предпринял меры по полному погашению основного долга, направленные на добровольное урегулирование спора.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, поскольку на момент рассмотрения спора, сумма долга погашена ответчиком в полном объеме, суд квалифицировал указанные действия как признание исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 15 916,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-61843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева