Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-14671/23 по делу N А72-4266/2023

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А72-4266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2023 апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4266/2023 (судья Карсункин С.А.) по иску Государственной корпорация развития "ВЭБ.РФ" к Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" о взыскании 11 480 444 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Клуб хоккея с мячом "Волга" о взыскании 11 480 444 руб. 40 коп.:

1) по кредитному договору N 8588XQVCFFDRPQ0QQ0QZ3F от 23.06.2021:

- 3 539 499 руб. 24 руб. - долг,

- 350 410 руб. 42 коп. - неустойка.

2) по кредитному договору N 8588NOBTXRVRPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021:

- 6 906 764 руб. 99 коп. - долг,

- 683 769 руб. 73 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Автономная некоммерческая организация "Клуб хоккея с мячом "Волга" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4266/2023, снизив размер неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 17.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоразмерность неустойки и необходимость применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.07.2023 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4266/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом Сбербанк и АНО "КХМ "ВОЛГА" был заключен кредитный договор N 8588XQVCFFDRPQ0QQ0QZ3F от 23.06.2021 с установлением лимита кредитной линии в сумме 11 205 792 руб., по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит в сумме 11 205 792 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Между ПАО Сбербанк и АНО "КХМ "ВОЛГА" также был заключен кредитный договор N 8588NOBTXRVRPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021, лимит кредитной линии по которому составил 10 898 784 руб. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 10 898 784 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (поручитель) заключен договор поручительства от 09.03.2021 N 07/1553, по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспеченных поручительством обязательств. Поручителем обязательства по кредитным договорам были исполнены путем перечисления в пользу ПАО Сбербанк платежным поручением N 145 от 24.11.2022 денежных средств в размере 3 539 499 руб. 24 коп. по кредитному договору N8588XQVCFFDRPQ0QQ0QZ3F от 23.06.2021 и платежным поручением N 70 от 24.11.2022 в размере 6 906 764 руб. 99 коп. по кредитному договору N8588NOBTXRVRPQ0QQ0QZ3F от 15.11.2021. Как указал истец, по состоянию на 03.03.2023, по кредитному договору от 23.06.2021 долг ответчика составляет 3 539 499, 24 руб., неустойка - 350 410,42 руб.; по кредитному договору от 15.11.2021 долг - 6 906 794,99 руб., неустойка - 683 769,73 руб.

Поскольку претензии, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 42 и § 5 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд первой инстанции, установил, что ответчиком кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк исполнены не были, в связи с чем к поручителю, исполнившему такие обязательств ответчика, перешло право требования с ответчика денежных средств в пределах исполненного кредитору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга. Как указано выше, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В части сумм неустойки, заявленных истцом к взысканию, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки, не оспаривая при этом ее начисление истцом и предъявление к взысканию.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для этого, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4266/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2023 по делу N А72-4266/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская А.Г. Котельников