Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 19АП-4954/23 по делу N А35-5295/2021

г. Воронеж

18 октября 2023 г.

Дело N А35-5295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании: от Подпрятова Дмитрия Геннадиевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подпрятова Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2023 по делу N А35-5295/2021

по заявлению финансового управляющего Димуши Дмитрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Холин Александр Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подпрятова Дмитрия Геннадиевича (ИНН 463307706143),

УСТАНОВИЛ:

Подпрятов Дмитрий Геннадьевич (далее - Подпрятов Д.Г., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2021 заявление Подпрятова Д.Г. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Подпрятов Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмитрий Николаевич.

Финансовый управляющий должником 18.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Холину Александру Анатольевичу (далее - Холин А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Холина А.А. 80 000 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) заявление финансового управляющего должником удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2022, заключенный между Подпрятовым Д.Г. и Холиным А.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 21043, 1990 года выпуска, цвет белый, VIN ХТА210430М0276120, ПТС 46 ТК387939, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 80 000 руб. с Холина А.А. в конкурсную массу должника Подпрятова Д.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, Подпрятов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 15.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2022, заключенного между Подпрятовым Д.Г. и Холиным А.А., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 15 000 руб. с Холина А.А. в конкурсную массу должника Подпрятова Д.Г.

Подпрятов Д.Г. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов должника, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом заявленных ходатайств, наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Подпрятовым Д.Г. (продавец) и Холиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.01.2022 автомобиля ВАЗ 21043, 1990 года выпуска, цвет белый, VIN ХТА210430М0276120, ПТС 46 ТК387939.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 07.01.2022 является ничтожной сделкой, поскольку заключен должником в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего, финансовый управляющий Димуша Д.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 07.01.2022, заключенного между Подпрятовым Д.Г. и Холиным А.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости реализованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как указано выше, решением от 28.07.2021 Подпрятов Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о признании Подпрятова Д.Г. несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в ЕФРСБ 26.07.2021, в газете "КоммерсантЪ" 31.07.2021.

Таким образом, с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Подпрятова Д.Г., в том числе право на распоряжение спорным имуществом, должны осуществляются только финансовым управляющим Димушей Д.Н.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2022 заключен должником с Холиным А.А. в период процедуры реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего.

Признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2022, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что названный договор заключен должником в нарушение запрета, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожным.

Определяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, принял во внимание отсутствие автомобиля в натуре у Холина А.А. и прекращение регистрационной учетной записи в ГИБДД в отношении спорного транспортного средства.

Финансовый управляющий провел оценку рыночной стоимости аналогичных транспортных средств по состоянию на 07.01.2022 и пришел к выводу, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 07.01.2022 составляла 80 000 руб. Финансовый управляющий к подготовленной им оценке представил скрины с сайтов www.avito.ru, https://auto.ru, согласно которым по состоянию на 07.01.2022 аналогичные транспортного средства 1990 года выпуска были выставлены к продаже по цене от 60 000 руб. до 105 000 руб.

Ответчиком представлен отчет N 22-368Н от 07.01.2022 об оценке движимого имущества - автомобиля легкового ВАЗ 21043, 1990 г.в., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 07.01.2022 составляла 15 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет N 22-368Н от 07.01.2022 об оценке движимого имущества не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку оценщик 07.01.2022 провел осмотр автомобиля, состояние автомобиля - удовлетворительное, оценка автомобиля проводилась по наружному осмотру, проверка технического состояния с использованием средств технического диагностирования не проводилась (страница 8 оценки), вместе с тем, фото-материал к оценке не приложен, в суд не представлен. По итогам осмотра оценщик пришел к выводу, что все элементы объекта оценки соответствуют функциональным характеристикам аналогичного оборудования (страница 9 оценки).

Аналоги, которые использовал оценщик в отчете, имеют иной год выпуска - 1998, 2004, 2009. Источник информации указан сайт Курскдром.ру - на странице 20, в то время как на странице 19 указано, что оценщик использован аналоги с портала www.auto.ru.

Какие-либо пояснения о неиспользовании в отчете аналогов 1990 года выпуска не представлены.

Непосредственно в расчете оценщик указал показатели, в частности, техническое состояние - 0,95, однако причин использования данной корректировки не приведено, оценщик сослался на необходимость проведения ремонта со слов заказчика - должника, однако на странице 8 заключения отразил, что проверка технического состояния автомобиля не проводилась. Неясно, на основании каких данных оценщик пришел к выводу о проведении высокозатратного ремонта, какие именно детали требуют ремонта, какова их стоимость, стоимость ремонта. Наличие у оценщика экспертной специальности 13.2. Исследование технического состояния транспортного средства к отчету не приложено.

Суд первой инстанции вызвал оценщика в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленной оценке, однако оценщик явку не обеспечил.

Холину А.А. было предложено представить договоры, доказательства оплаты проданных им запчастей от спорного транспортного средства, однако испрашиваемые судом доказательства Холиным А.А. не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно взыскал с Холина А.А. в конкурсную массу Подпрятова Д.Г. денежные средства в размере 80 000 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Подпрятова Д.Г. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию должника, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, должником не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.07.2023 по делу N А35-5295/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2023 по делу N А35-5295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подпрятова Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Орехова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов