Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 01АП-3869/23 по делу N А79-10268/2020

г. Владимир

18 октября 2023 г.

Дело N А79-10268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шанары 1" (ИНН 2130120535, ОГРН 1132130007272) Мулеева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2023 по делу N А79-10268/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шанары 1" Мулеева Игоря Владимировича к Хабарову Константину Андреевичу о признании недействительным договора от 03.12.2018 N03/12/18, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шанары 1" (далее - ООО "Шанары 1", Общество, должник) конкурсный управляющий должника Мулеев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Мулеев И.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора от 03.12.2018 N 03/12/18 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Шанары 1" и Хабаровым Константином Андреевичем (далее - Хабаров К.А.), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петухов Дмитрий Николаевич, Халилов Владимир Владимирович, Михайлова Ирина Петровна, бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.05.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности признаков для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование данного довода заявитель отмечает, что цена реализованного земельного участка значительно занижена по отношению к рыночной стоимости. Конкурсный управляющий полагает вывод суда о свободе договора при определении стоимости договора несостоятельным. Заявитель считает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда должнику и кредиторам, действиями по реализации имущества бывший руководитель ухудшил финансовое состояние должника. Заявитель ссылается на доказанность размера причиненного действиями сторон оспариваемой сделки ущерба.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Хабаров К.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 между Хабаровым К.А. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка N 03/12/18, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Синьяльское, д.Чиршкасы (Синьяльского с/п), ул. Кукшумская, д. 35. Площадь земельного участка 21500+/-1283 кв.м.

Кадастровый номер земельного участка 21:21:076547:281, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.2 договора).

Цена Земельного участка согласована в пункте 1.4 договора в сумме 65 145 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель уведомлен о том, что 02.10.2018 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя 353089/18/21002-ИП о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в ЕГРН внесена запись N 21:21:076547:281-21/048/2018-1 от 10.10.2018, который будет снят до конца регистрации настоящего договора.

Договор подписан со стороны продавца Халиловым В.В., со стороны покупателя Хабаровым К.А. лично.

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке 11.12.2018.

27.11.2019 земельный участок продан Хабаровым К.А. Петухову Д.Н. по цене 65 145 руб.

Определением суда от 09.11.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комфорт Строй" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2021) ООО "Шанары 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мулеев И.В. В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Компания "Комфорт Строй" в размере 480 000 руб. долга, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что договор отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, позиций сторон, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, статьи 61.2. Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Компания "Комфорт Строй" в размере 486 300 руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 480 000 руб. основного долга за выполненные работы по акту от 29.12.2017 N 49 в рамках договора от 07.12.2017 N 9/1, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- уполномоченного органа в размере в размере 34 498 руб. 68 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: 24 814 руб. основного долга за период 2018 - 2019 годов, 25 391 руб. 72 коп. пеней, 1 504 руб. 20 коп. штрафов. За реестром учтены требования по штрафу в размере 560 руб. 20 коп.

В соответствии с договором об учреждении ООО "Шанары 1" от 29.04.2013 учредители Михайлов В.Ю. и Полякова Г.Л. учреждают ООО "Шанары 1". Размер уставного капитала составляет 400 000 руб., в том числе: доля Михайлова В.Ю. - номинальной стоимостью 380 000 руб., доля Поляковой Г.Л. - номинальной стоимостью 20 000 руб. Михайлов В.Ю. вносит в уставный капитал земельные участки N 21:21:076547:279 площадью 21 500 кв.м. и рыночной стоимостью 98 000 руб., N 21:21:076547:281 площадью 21 500 кв.м. и рыночной стоимостью 98 000 руб., N 21:21:076547:283 площадью 21 500 кв.м. и рыночной стоимостью 98 000 руб., N 21:21:076547:287 площадью 21 500 кв.м. и рыночной стоимостью 98 000 руб., разрешенное использование земельных участков - для ведения сельскохозяйственного производства.

Халилов В.В. на основании приказа от 19.07.2017 N 2 приступил к обязанностям директора ООО "Шанары 1" и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2017 между ООО "Шанары 1" и Хабаровым К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:281, по условиям которого продавец (должник) обязуется передать в собственность покупателю (Хабаров К.А.) часть земельного участка площадью 2 000 кв.м., а покупатель - принять земельный участок и уплатить за него 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.07.2018 по делу N 2-2237/2018 заключено мировое соглашение между ответчиком и должником, по которому ответчик отказывается от иска к ООО "Шанары 1" о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, а ООО "Шанары 1" обязуется выплатить ответчику 575 000 руб. в срок до 14.09.2018.

Впоследствии, на основании исполнительного листа от 20.09.2018 серии ФС N 021879179, выданного Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-2237/2018, 27.09.2018 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Шанары 1" в пользу Хабарова К.А. 575 000 руб.

Решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.08.2018 N 39-05 утверждено внесение изменений в генеральный план Синьяльского сельского поселения., установлены границы населенного пункта Шанары в соответствии с картой (планом) согласно приложению к настоящему решению. Согласно указанному решению земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 21:21:076547:283, 21:21:076547:287, 21:21:076547:281, вошли в границы населенного пункта д. Шанары для размещения жилой застройки.

По заявлениям группы граждан Лапотниковой Е.А., Шмелева О.П., Хабарова К.А., Ефимова В.Г., Погодейкина К.А., Лисачева С.В. 06.11.2018 в МВД по Чувашской Республике поступил материал проверки о неправомерных действиях Халилова В.В., заключившего предварительные договоры купли-продажи земельных участков, принявшего денежные средства в кассу ООО "Шанары 1", однако не передавшего названным лицам земельные участки и не вернувшего денежные средства. Предметом заключенных предварительных договоров явился земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:281, цена за сотку согласована в размере 25 000 руб. с учетом того, что после изменения категории земельного участка с категории "для сельскохозяйственного назначения" на "индивидуальное жилищное строительство" стоимость одной сотки значительно возрастет. В сроки, установленные заключенными с ООО "Шанары 1" мировыми соглашениями, утвержденными судом, денежные средства возвращены не были.

Постановлением оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по Чувашской Республике от 05.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду не получения достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие в действиях Халилова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между должником и Хабаровым К.А. заключен договор от 03.12.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:281. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.2 договора).

Цена земельного участка согласована в пункте 1.4 договора в сумме 65 145 руб., Хабарову К.А. выдана справка о полной оплате денежных средств по договору за подписью директора Халилова В.В.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "Шанары 1" в лице своего представителя Халилова В.В. обратилось в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с иском к Хабарову К.А. о признании недействительным договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований должник ссылался на безденежность сделки, а также ее притворный характер при том, что целью заключения договора была передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств должника перед гражданами Ефимовым В.Г. и Лапотниковой Е.А. с целью снятия ареста на принадлежащие должнику земельные участки.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.01.2020 по делу N 2-173/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Впоследующем участник ООО "Шанары 1" Полякова Г.Л. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора как заключенного с нарушением корпоративных процедур согласования.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что цена сделки не превышает 25% стоимости имущества ООО "Шанары 1", несоответствие цены сделки рыночной цене не доказано.

Как следует из материалов дела, согласно условиям оспариваемого договора цена земельного участка согласована в пункте 1.4 договора в сумме 65 145 руб., и с учетом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.12.2018 является равной кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно информации БУ "Чуваштехинвентариация" Минэкономразвития Чувашии от 01.09.2021, с 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:281 составляет 4 367 725 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Синьяльское, д.Чиршкасы, ул. Кукшумская, д.35, кадастровый номер 21:21:076547:281, по состоянию на 03.12.2018.

Согласно заключению эксперта, подготовленному АНО "Межрегиональный научно-исследовательский институт судебных экспертиз" от 27.06.2022 N 11-08-22СЭ, рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:281 по состоянию на 03.12.2018 определена в размере 3 246 500 руб.

Оценив представленное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу и счел доказанным существенное занижение стоимости земельного участка сторонами сделки, о чем Хабаров К.А. был осведомлен с учетом заключения им ранее предварительного договора купли-продажи земельного участка по гораздо более высокой цене - 25 000 руб. за 1 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указал на отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость активов ООО "Шанары 1" на 31.12.2017 составила 1 129 тыс. руб., на 31.12.2018 и на 31.12.2019 - 1 242 тыс. руб., что существенно ниже стоимости земельного участка, определенной по итогам судебной экспертизы.

Из анализа данных бухгалтерского баланса за названные периоды усматривается, что материальные внеоборотные активы по состоянию на отчетные даты у ООО "Шанары 1" отсутствовали, балансовая стоимость активов увеличилась по сравнению с 2017 годом на 113 тыс. руб. за счет увеличения финансовых и других оборотных активов, размер долгосрочных заемных средств увеличился на 114 тыс. руб., кредиторская задолженность уменьшилась на 1 тыс. руб. в 2018 и 2019 годах по сравнению с 2017 годом.

Согласно отчету о прибылях и убытках размер убытка Общества в 2018 году составил 393 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок был внесен в уставный капитал Общества с указанием рыночной стоимости 98 000 руб., одновременно с земельными участками с кадастровыми номерами N 21:21:076547:279, N 21:21:076547:283, N 21:21:076547:287 такой же рыночной стоимостью на дату внесения.

Как следует из материалов дела, земельные участки с номерами 21:21:076547:283, 21:21:076547:287 были реализованы Халилову В.В. и Михайловой И.П. в ноябре 2018 года, земельный участок 21:21:076547:279 - Халилову В.В. в январе 2019 года.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО "Шанары 1", из которого следует, что помимо спорной сделки с Хабаровым К.А., конкурсным управляющим выявлено наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:279 площадью 21500+/-1283 кв.м. по тому же адресу, заключенного должником с Халиловым В.В. по цене 66 435 руб. 18.01.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2022 утверждено заключенное между конкурсным управляющим и Халиловым В.В. мировое соглашение, по условиям которого Халилов В.В. указанный земельный участок возвращает должнику.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 23.11.2018, по условиям которого Халилов В.В. приобрел у ООО "Шанары 1" земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:287 по цене 65 145 руб. Дополнительным соглашением б/д к указанному договору с Халиловым В.В. от 23.11.2018 в пункт 3 договора внесены изменения в части цены земельного участка путем ее увеличения до 8 600 000 руб.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется копия договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2018, заключенного между ООО "Шанары 1" и Михайловой И.П., предметом которого выступает земельный участок с кадастровым номером 21:21:076547:283 площадью 21 500 кв.м., цена участка согласована в сумме 65 145 руб. В пункте 3.2 договора указано, что покупатель произвел оплату до подписания договора. Договор зарегистрирован 12.12.2018. Дополнительным соглашением б/д к указанному договору с Михайловой И.П. от 22.11.2018 в пункт 3.1 договора внесены изменения в части цены земельного участка путем ее увеличения до 8 600 000 руб.

Также, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим копии следующих документов:

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.02.2019, в соответствии с которым зачитываются требования Халилова В.В. к должнику по договору беспроцентного займа N 2 от 10.02.2016 на сумму 5 млн. руб. в счет требований ООО "Шанары 1" к Халилову В.В. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N21:21:076547:287 по договору от 23.11.2018;

- приходный кассовый ордер на внесение Халиловым В.В. денежных средств в размере 3,6 млн. руб. в кассу ООО "Шанары 1" 05.02.2019;

- приходные кассовые ордеры от 26.12.2018 на сумму 4 450 000 руб., от 24.01.2019 на сумму 2 315 000 руб., от 14.02.2019 на сумму 1 835 000 руб. на внесение Михайловой И.П. денежных средств по договору от 22.11.2018.

При этом, как следует из материалов дела, в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год указана сумма дохода 1 195 435 руб., за 2019 год - 1 261 870 руб.

Коллегия судей, оценив в совокупности представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства, полагает необоснованным вывод суда о отсутствии у должника на дату заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая объем его обязательств перед кредиторами, в том числе, обязательства перед которыми прекращены до возбуждения настоящего дела о банкротстве, но имелись на дату совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание поступление денежных средств по заключенным с Халиловым В.В. и Михайловой И.П. денежных средств после заключения договор от 03.12.2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:281.

Коллегия судей также принимает во внимание, что согласно ответу Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20.03.2023 на запрос суда по состоянию на 03.12.2018 в отношении ООО "Шанары 1" были возбуждены исполнительные производства на взыскание денежных средств в пользу следующих взыскателей: Хабаров К.А. - на сумму 575 000 руб.; Шмелев О.П. - на сумму 350 000 руб.

Исполнительные производства окончены 06.12.2018, то есть после заключения спорного договора, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции не установлено заинтересованности Хабарова К.А. по отношению к должнику. Вместе с тем, коллегия судей полагает наличие информированности Хабарова К.А. о действительной стоимости спорного земельного участка, учитывая факт включения земельного участка с кадастровым номером 21:21:076547:281 в границы населенного пункта д. Шанары решением Собрания депутатов Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 29.08.2018, а также заключения 12.06.2017 между Хабаровым К.А. и должником предварительного договора купли-продажи в отношении части указанного земельного участка площадью 2 000 кв.м. по цене 500000 руб.

Кроме того, Хабаров К.А., заключая спорный договор с условием, предусмотренным пунктом 1.5 договора, о наличии запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок, установленного 02.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя N 353089/18/21002-ИП, что свидетельствует о наличии задолженности Общества перед иными лицами, а также при наличии исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 на основании исполнительного документа о взыскании с должника в пользу Хабарова К.А. в размере 575000 руб., действуя разумно и осмотрительно должен был предполагать действительное финансовое состояние ООО "Шанары 1".

Таким образом, Хабаров К.А. был осведомлен о реальной стоимости спорного земельного участка при заключении договора купли продажи от 03.12.2018, что свидетельствует о его осведомленности о совершении сделки с причинением имущественного вреда Обществу и его кредиторам.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как в отношении должника имелось сводное исполнительное производство.

Выводы суда первой инстанции в части окончания исполнительных производств 06.12.2018 являются несостоятельными, поскольку требования исполнительного производства были погашены после заключения оспариваемой сделки. Обязательства перед ООО "Компания "Комфорт Строй" согласно акту от 29.12.2017 возникли задолго до заключения оспариваемого договора. Данный факт также подтверждается судебным приказом от 21.09.2020 по делу N А79-8870/2020.

Также суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осведомленности сторон по сделке о затруднительном финансовом состоянии должника, поскольку Хабаров К.А. являлся взыскателем по сводному исполнительному производству о взыскании с Общества денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 03.12.2018 N 03/12/18 купли-продажи земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, Хабарову К.А. при заключении договора от 03.12.2018 с должником выдана справка о полной оплате денежных средств по договору за подписью Халилова В.В.

Впоследствии, 27.11.2019 земельный участок продан Хабаровым К.А. Петухову Д.Н. по стоимости 65 145 руб.

При изложенных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хабарова К.А. в конкурсную массу ООО "Шанары 1" денежных средств в размере 3 246 500 руб., а также восстановления права требования Хабарова К.А. к ООО "Шанары 1" в размере 65145 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2023 по делу N А79-10268/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Хабарова К.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.05.2023 по делу N А79-10268/2020 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шанары 1" Мулеева Игоря Владимировича - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2018 N 03/12/18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Шанары 1" и Хабаровым Константином Андреевичем.

Взыскать с Хабарова Константина Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Шанары 1" денежные средства в размере 3 246 500 руб.

Восстановить право требования Хабарова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шанары 1" в размере 65145 руб.

Взыскать с Хабарова Константина Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шанары 1" государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Хабарова Константина Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри