Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-6186/23 по делу N А03-6633/2023

г. Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А03-6633/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагайцева Виктора Викторовича (N 07АП-6186/23) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6633/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО") (регистрационный номер 40003036461), г. Рига Латвийская Республик, к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304220425100097, ИНН 222700796710), г. Бийск, о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью "САЛМО") (далее - истец, общество, ООО "САЛМО") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нагайцеву Виктору Викторовичу (далее - ответчик, Нагайцев В.В., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (решение в виде резолютивной части принято 28.06.2023) взыскано с Нагайцева В.В. в пользу SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 142 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 113 руб. 89 коп. почтовых расходов, 80 руб. судебных расходов понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также 1 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приобретенный истцом товар был закуплен ответчиком у ООО "Рыболов Сервис" (лицензиата), которому лицензиар предоставляет на срок действия договора за вознаграждение право на использование на неисключительной основе на территории РФ товарных знаков (знака обслуживания) по 4 свидетельствам, включая N 826363 в отношении всех товаров, включенных в классы: 22.28 классы по МКТУ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись о покупке товаров, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, SIA "SALMO" является правообладателем товарного знака N 826363 "Lucky John", что подтверждается выпиской из международного торгового реестра товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 16.02.2004 и протоколом к нему.

Указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, "рыболовные снасти".

В ходе закупки, произведенной 15.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Митрофанова, д. 37, установлен факт продажи контрафактных товаров (балансир).

В ходе закупки, произведенной 16.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 44Б, установлен факт продажи контрафактных товаров (бокоплав).

В ходе закупки, произведенной 19.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, д. 246, установлен факт продажи контрафактных товаров (балансир).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил чеки, в которых в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН и ОГРН предпринимателя.

Кроме того, истец предоставил приобретенные товары и видеозапись процесса покупки на СD-диске.

Согласно заявлению истца на товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком N 826363.

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорных контрафактных товаров нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

Досудебная претензия истца с требованием о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на товарный знак N 826363, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, SIA "SALMO" является правообладателем товарного знака N 826363 "Lucky John", что подтверждается выпиской из международного торгового реестра товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 16.02.2004 и протоколом к нему.

Таким образом, исключительные права истца на товарный знак N 826363 подтверждены материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорных товаров подтверждается чеками, в которых в качестве продавца указан ответчик, указан ИНН и ОГРН предпринимателя, видеозаписью закупки товаров, на котором отражена фактическая реализация продавцом товаров, а также самими товарами.

Исследовав спорный товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарных знаков истца с обозначениями на реализованном ответчиком товаре.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Довод ответчика об оспаривании контрафактности спорных товаров, отклонен судом первой инстанции.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Довод о том, что ответчик приобретал продукцию у ООО "Рыболов Сервис", о чем свидетельствует платежное поручение от 04.04.2019, суд считает несостоятельным, поскольку данное платежное поручение не подтверждает покупку спорных товаров, которые являются вещественными доказательствами по данному делу. Кроме того, покупка совершена 04.04.2019, а реализация спорных товаров в декабре 2022 года, то есть через 3 года.

Спорные товары не являются оригинальной продукцией истца и не были введены в гражданский оборот истцом, ответчиком не представлено доказательств о получении разрешения на реализацию данных товаров.

Ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 1233 ГК РФ доказательствами лицензионной продукции может являться лицензионный договор между правообладателем и поставщиком. Таким образом, ответчик сам мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых разрешал или не разрешал правообладатель осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Кроме того, на лицензионном товаре содержатся сведения о правообладателе и лицензиате. На спорном товаре такие сведения отсутствуют.

Истец указывал, что спорные товары не являются оригинальной продукцией истца и не были введены в гражданский оборот истцом, ответчиком не представлено доказательств о получении разрешения на реализацию данных товаров. Указание апеллянта на тот факт, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен возможности представить доказательства относительно приобретения спорных товаров у ООО "РыболовСервис", является несостоятельным, поскольку ответчиком в материалы дела представлялись документы, отзыв и ходатайство, а значит, суд первой инстанции не ограничивал ответчика в предоставлении доказательств и их объеме и количестве. Договор поставки ответчиком представлен не был, как и лицензионный договор с истцом на использование товарного знака, что говорит о незаконном использовании объектов интеллектуальной собственности в отсутствие разрешения истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере 75000 руб. (по 25000 за каждый факт нарушения).

Истцом расчет компенсации произведен согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, где правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав, высокую стоимость лицензии, а также доступности информации об оригинальной продукции и наличия у Ответчика объективной возможности приобретения лицензионной продукции.

Согласно пункту 59 Постановления N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Следовательно, никто кроме истца не вправе не только определять способ защиты нарушенных прав, но и изменять избранный истцом способ защиты, в том числе способ определения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, и с учетом разъяснений пунктов 62, 64 Постановления N 10 суд пришел к выводу, что:

- объект нарушенных прав достаточно известен публике,

- использование ответчиком объекта нарушенных прав истца существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не является, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, всех вышеперечисленных обстоятельств, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 %), что составит 1 200 руб. Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 355 руб. стоимости вещественного доказательства, 200 руб. судебных расходов понесенных истцом при получении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 284 руб. 74 коп. почтовых расходов. Данные судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 %).

Доводы жалобы относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившегося в не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (решение в виде резолютивной части принято 28.06.2023) по делу N А03-6633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагайцева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина