Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-9260/23 по делу N А46-12387/2020

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9260/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (ИНН 5024090796, ОГРН 1075024008179, Московская область, Серпуховский район, д. Ивановское, стр. 1, далее - ООО "СЛЗ") Проценко Павла Леонидовича на определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394, г. Омск,

ул. Индустриальная, д. 11, далее - ООО "ПКФ Сиблифт", должник) Климентова Ивана Сергеевича к ООО "СЛЗ" в лице конкурсного управляющего Проценко П. Л. о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 02.11.2022, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего Проценко П. Л. - лично, по паспорту,

от акционерного общества "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182, г. Москва, ул. Дубинская, д. 45, далее - Банк ИТБ) - Клименкова А. В. по доверенности от 18.09.2023N 458/ИТБ, Королевой А. А. по доверенности от 09.12.2022 N 727/ИТБ, Агеевой М. А. по доверенности от 27.10.2022 N 651/ИТБ,

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. - Кныш Т. И. по доверенности от 01.03.2023, Васнецова Е. В. по доверенности от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская механика" (ИНН 9704010851, ОГРН 1207700033420, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, э/пом/ком/ 5/ХI/42, далее - ООО "Городская механика") обратилось 13.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе.

При новом рассмотрении определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2022, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён Климентов И. С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Климентов И. С. обратился 15.05.2023 в арбитражный суд с заявлением к ООО "СЛЗ" в лице конкурсного управляющего Проценко П. Л. о признании недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 02.11.2022.

Определением от 07.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований, оформленный уведомлением от 02.11.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ООО "СЛЗ" по договорам аренды движимого имущества от 23.11.2018, аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, а также восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "ПКФ Сиблифт" в части денежных средств, подлежащих выплате ООО "ПКФ Сиблифт" в результате реализации залогового имущества. Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛЗ", в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" Проценко П. Л., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку требование ООО "СЛЗ" к должнику относится к текущим платежам, то их удовлетворение путём проведения зачёта очевидно не нарушает очерёдность удовлетворения реестровых требований. Тем самым, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачёта, осуществляемого для прекращения текущего требования. Закон о банкротстве лишь устанавливает условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов;

- возможность проведения зачёта в отношении текущих требований при соблюдении очерёдности погашения текущих требований подтверждается судебной практикой;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что 1) текущее требование ООО "СЛЗ" к должнику второй очереди имело место на дату проведение зачёта; 2) в результате зачёта у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; 3) конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" знал или должен был знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований;

- из представленных документов должника невозможно сделать вывод о наличии задолженности по текущим платежам по состоянию на дату проведения зачёта (02.11.2022), поскольку предприятие вело хозяйственную деятельность и имело место поступление денежных средств на расчётный счёт должника и погашение задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Климентов И. С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 29.09.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований для констатации приоритета погашения требований контрагента должника осуществлённым зачётом (основания и момент возникновения требований иных кредиторов по текущим обязательствам) применительно к моменту прекращения встречных обязательств (способность к зачёту), обозначить условия, позволяющие установить момент возникновения зачитываемых обязательств (период аренды, дата возникновения обязанности погасить требования залогового кредитора); с учётом изложенного обозначить материально-правовое обоснование недействительности сделки.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С., Банка ИТБ, конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко П. Л. (вх. 17.10.2023, 18.10.2023 и 19.10.2023 соответственно).

От конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко П. Л., представителей Банка ИТБ, конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.10.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СЛЗ" Проценко П. Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" Климентова И. С. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, письменным объяснениям.

Представители Банка ИТБ поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.08.2018 по делу N А41-9145/2016 о несостоятельности ООО "СЛЗ" требования ООО "ПКФ Сиблифт" включены в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества ООО "СЛЗ".

В результате проведённых в процедуре торги по продаже имущества ООО "СЛЗ", являющегося предметом залога по обязательствам перед ООО "ПКФ Сиблифт, заключён договор купли-продажи по цене 197 500 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма для распределения составила 173 219 101,20 руб., сумма для зачисления залоговому кредитору - 164 558 146,14 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СЛЗ" направлено уведомление об одностороннем зачёте встречных требований от 02.11.2022, в которого следует, что у ООО "СЛЗ" имеются текущие требования к ООО "ПКФ Сиблифт" по оплате арендных платежей, в том числе: 1) по договору аренды движимого имущества от 23.11.2018: за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 28 200 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-42406/2021; за период с 01.01.2021 по 23.03.2022 в сумме 70 500 000 руб.;

2) по договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2018: за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 76 200 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-42403/2021; за период с 01.01.2021 по 15.08.2022 в сумме 95 250 000 руб.; 3) по договору аренды недвижимого имущества от 16.08.2021: за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 в сумме 16 900 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорный зачёт требований совершён с предпочтительностью, произведён в нарушение очерёдности погашений платежей, так как на момент его совершения имелись неисполненные обязательства по иным платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, статьями 61.8, 61.9, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что в результате заключения сделки зачёта ООО "СЛЗ" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счёт имущества должника по отношению к иным кредиторам должника. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключённых после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления N 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершённой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что на момент совершения зачёта у должника имелись непогашенные обязательства по неудовлетворённым требованиям текущих кредиторов, в конкурсной массе должника отсутствовали достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счёт конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определённой данной нормой очерёдности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте.

Из буквального толкования положений постановления N 6 следует, что зачёт встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтверждённых документально. Заявление о зачёте, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию статьи 410 ГК РФ.

Как указано выше, 02.11.2022 ООО "СЛЗ" уведомило должника о зачёте встречных требований по обязательствам ООО "ПКФ Сиблифт" в части уплаты арендных платежей по договорам аренды движимого имущества от 23.11.2018, от 23.11.2018, от 16.08.2021 в счёт причитающихся денежных средств от реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "СЛЗ" (статья 138 Закона о банкротстве); поступление денежных средств в размере 173 219 101,20 руб. от реализации предмета залога ООО "ПКФ Сиблифт"); сумма зачёта встречных требований составила 164 558 146,14 руб.

Судом установлено, что до даты совершения одностороннего зачёта встречных требований от 02.11.2022 у ООО "ПКФ Сиблифт" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди погашения текущих обязательств, которая до настоящего времени не погашена, а именно: текущей задолженности второй очереди по НДФЛ - 4 217 523 руб. по 2022 год включительно, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 30 817 513,38 руб., по 2022 год включительно, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год - 476 374,08 рублей, по 2022 год включительно, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам за обязательное медицинское страхование - 4 695 711,12 рублей, по 2022 год включительно, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 615 761,56 рублей, по 2022 год включительно, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022.

Кроме того, до даты совершения одностороннего зачёта встречных требований у ООО "ПКФ Сиблифт" имелась задолженность перед кредиторами второй очереди погашения текущих обязательств, которая до настоящего времени не погашена должником, в частности: текущей задолженности второй очереди по НДФЛ - 4 217 523 руб. по 2022 год включительно, которая возникла, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 30 817 513,38 руб., по 2022 год включительно, которая возникла, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и про социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год - 476 374,08 рублей, по 2022 год включительно, которая возникла, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности пятой очереди по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 4 695 711,12 рублей, по 2022 год включительно, которая возникла, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022; текущей задолженности пятой очереди по страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 2 615 761,56 рублей, по 2022 год включительно, которая возникла, в том числе по сроку уплаты до 30.09.2022.

Помимо этого, на дату совершения зачета встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами пятой очереди погашения текущих платежей, со сроком исполнения до возникновения обязательств перед ООО "СЛЗ": решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 по делу N А45-4868/2022 с ООО "ПКФ "Сиблифт" взыскана задолженность в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж", возникшая в период с 29.11.2021 по 28.02.2022;

в рамках дела N А46-3938/2022 в пользу ООО "Импорт Лифт" взысканы денежные средства в размере 19 246 584,92 руб. (дата подачи искового заявления 14.03.2022), возникших 21.04.2021; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-118438/2021 с должника в пользу ООО "Орнамита" взыскана задолженность, возникшая до 23.12.2021; в рамках дела NА46-593/2022 решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 с должника в пользу ООО "КремпМет" взыскана задолженность, возникшая 30.09.2021; судебным актом от 23.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12466/2022 с должника в пользу ООО "Эссан-Лифтэк" взыскана задолженность, возникшая с 10.03.2022; решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-162605/22- 94-1 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "МАШ ЮНИТ", возникшая с 16.03.2022.

Как указал суд, о наличии данных обязательств текущего характера ответчик не мог не знать, поскольку соответствующая информация размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (02.11.2022) со стороны ООО "СЛЗ" в лице конкурсного управляющего Проценко П. Л., который, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства и действуя разумно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать на дату её совершения о наличии требований иных кредиторов ООО "ПКФ "Сиблифт", и имел возможность осуществить проверку наличия требований, которые возникли ранее требований ООО "СЛЗ" и относились к более ранним очередям погашения текущих требований.

В данной связи суд указал, что материалами дела подтверждается, что 03.10.2023 временным управляющим ООО "ПКФ "Сиблифт" приобщён анализ финансового состояния должника, в котором приведена структура кредиторской задолженности и указано на наличие задолженности перед контрагентами, чьи требования не были заявлены в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в силу их текущего характера; 04.10.2022 представлена справка N 53933 о состоянии расчётов по налогам и сборам по состоянию на 13.05.2022, которая содержит информацию о наличии задолженности по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ и страховым взносам.

Суд пришёл к выводу, что в силу получения ООО "СЛЗ" статуса лица, участвующего в деле 10.06.2022 (дата принятия требования к производству), его осведомлённость о наличии в материалах дела указанных выше документов (03.10.2022, 04.10.2022) предполагается.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют констатировать нарушение очерёдности погашения текущих обязательств спорным зачётом (с учётом момента совершения последнего, в отсутствие возражений относительно способности к зачёту встречных требований); возражения относительно невозможности установления структуры обязательных платежей обусловлены отсутствием соответствующих действий со стороны апеллянта, направленных на такое исследование, что является непосредственно его риском.

Судом установлено, что на момент совершения зачёта у должника имелись непогашенные обязательства по неудовлетворённым требованиям текущих кредиторов первой, второй, пятой очереди, в конкурсной массе должника отсутствовали достаточные денежные средства для их удовлетворения.

Между тем зачитываемые кредитором его обязательства перед должником относятся к пятой очереди удовлетворения; в результате проведения такого зачёта предпочтительно удовлетворяется текущее требование пятой очереди перед требованиями текущих кредиторов предыдущих очередей, в связи с чем иные кредиторы поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очерёдности погашения требований кредиторов и предпочтительном удовлетворении требований ООО СЛЗ" перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Соответственно, в ситуации недействительности прекращения обязательств путём зачёта надлежит констатировать восстановление последних.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПКФ Сиблифт" перед ООО "СЛЗ" по договорам аренды движимого имущества от 23.11.2018, аренды недвижимого имущества от 16.08.2021, а также восстановления задолженности ООО "СЛЗ" перед ООО "ПКФ Сиблифт" в части денежных средств, подлежащих выплате ООО "ПКФ Сиблифт" в результате реализации залогового имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов