Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-24495/23 по делу N А56-82425/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-82425/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2023) ООО "СДМ-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-82425/2022, принятое по иску ООО "СКС-Международный Грузовой Сюрвей" к ООО "СДМ-Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-Международный Грузовой Сюрвей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 41 000 руб. задолженности по договору N 299-02/10/18 от 02.10.2018, 3 434,30 руб. пени за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части изменить, снизить размер представительских расходов до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между ООО "СКС-Международный Грузовой Сюрвей" (исполнитель) и ООО "СДМ-Групп" (заказчик) заключен договор N 299-02/10/18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести сюрвейерские и тальманские услуги, а также услуги по оформлению документов с целью определения количества, качества, размеров и прочих характеристик объектов инспекции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю всю информацию, необходимую для выполнения заявки, и, в частности, указывает точное время, время погрузки и/или выгрузки и контактные лица с указанием адреса и телефона. Информация предоставляется по электронной почте. Форма заявки на оказание услуг содержится в Приложении 2 к договору.

Согласно п.п.6.3 и 6.6 договора оплата услуг происходит на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 7 банковских дней. Стороны пришли к соглашению о направлении первичных документов посредством электронного документооборота.

Истец оказал заказчику услуги, которые в установленный договором срок оплачены не были.

Общая сумма задолженности по заявкам заказчика составила 41 000 руб.

За нарушение сроков по оплате оказанных услуг истец исчислил неустойку в размере 3 434, 30 руб.

Претензия истца с требованием оплату задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 30 000 руб. по причине их чрезмерности.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга и неустойки предметом апелляционного обжалования не является.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку судом первой инстанции в полной мере не учтен критерий разумности при распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование заявленных судебных издержек в рамках настоящего дела истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2022, заключенный с ООО "Юридическая компания "Диалог".

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 785 от 09.08.2022 в размере 50 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права в разумных пределах.

Суждения о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов носят не подтвержденный характер, их размер не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Само по себе несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии оснований для еще большего уменьшения суммы судебных расходов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, сумма представительских расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканной суммы судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, нежели установил суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-82425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова