Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 01АП-2835/23 по делу N А39-4118/2021

г. Владимир

24 октября 2023 г.

Дело N А39-4118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карвель Марии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.08.2023 по делу N А39-4118/2021,

принятое по заявлению Карвель Марии Алексеевны о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича убытков в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 руб.,

при участии в судебном заседании: от Карвель Марии Алексеевны - Карвель А.Ю. на основании доверенности от 25.04.2023 сроком действия один год, Серостанова В.Е. на основании доверенности от 25.04.2023 сроком действия один год.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича - Зевайкиной Е.В. на основании доверенности от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" (далее - ООО "МСК Прогресс С", должник) конкурсный управляющий Фролов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением, в котором просит разрешить разногласия в деле о банкротстве, возникшие между ним и Карвель М.А., отказав Карвель М.А. в изменении стоимости договора купли-продажи N 1 от 31.01.2023 путем ее уменьшения.

Карвель Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича денежных средств в размере уплаченной и невозвращенной продавцом денежной суммы за имущество, которое фактически отсутствует и покупателю не передано, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 430 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - ООО "МСК Прогресс С" обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего Фролова П.М. с обособленным спором по заявлению гражданки Карвель М.А.

Определением от 15.08.2023 суд первой инстанции производство по обособленному спору по заявлению гражданки Карвель Марии Алексеевны о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича убытков в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей и по ходатайству конкурсного управляющего Фролова Павла Михайловича о разрешении разногласий в деле о банкротстве прекратил. В удовлетворении требований гражданки Карвель Марии Алексеевны о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова Павла Михайловича убытков в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 рублей отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карвель М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим совершены незаконные действия (бездействия), заключающиеся в том, что он ненадлежащим образом (формально) провел инвентаризацию имущества должника, не сопоставив его фактическое наличие с данными бухгалтерской отчетности, или не предпринял должных мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло его утрату и уменьшение и (как следствие - уменьшение конкурсной массы), причинение убытков кредиторам и покупателю имущества.

Карвель М.А. полагает, что в рамках рассмотрения спора доказаны обстоятельства противоправности поведения конкурсного управляющего и незаконности его действий. Действиями конкурсного управляющего, совершенными в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, покупателю Карвель М.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от реализации имущества, за которое покупателем уплачены денежные средства, но которое фактически отсутствует.

Действия Карвель М.А. по заключению с ООО "Строй СК" договора поставки являлись разумными и добросовестными, не выходили за пределы разумного предпринимательского риска.

Указанные судом первой инстанции предпринимательские риски возникают только вследствие совершения конкурсным управляющим незаконных действий.

Судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков также указано, что Карвель М.А. несла риск неполучения имущества и невозможность его передачи ООО "Строй-СК".

Карвель М.А. считает, что судом первой инстанции и конкурсным управляющим в отзывах на заявление неверно применены нормы права относительно определения разных последствий предпринимательских рисков: в виде ответственности Карвель М.А. перед ООО "Строй-СК" за действия конкурсного управляющего и в виде несения Карвель М.А. убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконных действий конкурсного управляющего.

Так, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по передаче имущества не является обстоятельством, освобождающим Карвель М.А. от ответственности перед Покупателем ООО "Строй-СК" за поставку товара, в том же время неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по передаче Карвель М.А. имущества вследствие его незаконных действий не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде причинения Карвель М.А. убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, Карвель М.А. была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ООО "МСК Прогресс С" убытков в виде упущенной выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО "МСК Прогресс С" Фролова П.М. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-2835/23 (2) от 12.10.2023).

В судебном заседании представитель Карвель М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МСК Прогресс С" Фролова П.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 2, 3, 5 постановления Пленума Верxовного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 15, 393, 455, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150, 151, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) по делу N А39-4118/2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс С" введена процедура наблюдения сроком до 15.12.2021, временным управляющим утвержден Фролов П.М. - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу N А39-4118/2021 ООО "МСК Прогресс С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 25.05.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов П.М.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением суда от 28.06.2023 срок проведения процедуры банкротства по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 27.11.2023.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу выявленное имущество должника - транспортные средства и товарно-материальные ценности (ТМЦ), числящиеся на балансе должника.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим было представлено для утверждения собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи транспортных средств, ТМЦ, принадлежащих ООО "МСК Прогресс С" (далее также - Положение о порядке продажи), которое было утверждено собранием кредиторов 24.06.2022.

Положением о порядке продажи предусмотрена реализация имущества должника единым лотом, начальная стоимость имущества - 7 861 124 рубля.

Первые и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По итогам торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим был заключен договор купли продажи N 1 от 31.01.2023 с Карвель М.А. Стоимость имущества, предложенная победителем, составила 3 657 777 рублей.

При приеме-передаче имущества у конкурсного управляющего и покупателя возникли разногласия в части состава имущества ввиду установленного покупателем несоответствия заявленных величин по ряду позиций.

В связи с этим Карвель М.А. обратилась к конкурсному управляющему Фролову П.М. с письменной претензией от 09.02.2023 исх. N 1, в которой просила осуществить мероприятия по передаче её представителям имущества в полном объеме.

03.03.2023 от конкурсного управляющего в рамках настоящего дела поступило ходатайство, в котором он просит разрешить разногласия, возникшие между ним и Карвель М.А., отказав Карвель М.А. в изменении стоимости договора купли-продажи N 1 от 31.01.2023 путем ее уменьшения.

Определением суда от 10.03.2023 данное ходатайство было оставлено без движения до 04.04.2023, определением суда от 07.04.2023 указанный срок по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 16.05.2023.

31.03.2023 от гражданки Карвель М.А. в рамках настоящего дела поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова П.М. денежных средств в размере уплаченной и невозвращенной продавцом денежной суммы за имущество, которое фактически отсутствует и покупателю не передано, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 900 430 руб. 20 коп.

Данное заявление гражданки Карвель М.А. принято к производству определением суда от 03.04.2023 и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника - ООО "МСК Прогресс С" обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего Фролова П.М. с обособленным спором по заявлению гражданки Карвель М.А.

04.08.2023 от представителя Карвель М.А. поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Фролова П.М. в пользу Карвель М.А. убытки в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 рублей.

07.08.2023 от конкурсного управляющего Фролова П.М. поступило заявление об отказе от заявления о разрешении разногласий.

07.08.2023 от представителя Карвель М.А. поступило уточнение к заявлению о взыскании убытков, в котором заявитель просит принять отказ Карвель М.А. от требований в части взыскания с конкурсного управляющего Фролова П.М. в пользу Карвель М.А. убытков в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа Карвель М.А. от требований в части взыскания с конкурсного управляющего Фролова П.М. убытков в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей послужило добровольное удовлетворение последним данных требований, что подтверждается платежным поручением N 16 от 07.08.2023 о перечислении со счета ООО "МСК Прогресс С" на счет индивидуального предпринимателя (ИП) Карвель М.А. денежной суммы в размере 186 305 рублей, представляющей стоимость недостающего спорного имущества по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2023.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от заявленных требований и принятия этого отказа судом.

Поскольку отказы от заявленных требований не противоречат законам и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ отказы судом приняты.

С учетом вышеизложенного, производство по обособленному спору по заявлению гражданки Карвель М.А. о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова П.М. убытков в виде реального ущерба в сумме 186 305 рублей и по ходатайству конкурсного управляющего Фролова П.М. о разрешении разногласий в деле о банкротстве правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование требований о взыскании с конкурсного управляющего Фролова П.М. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 рублей заявитель указывает, что 26.01.2023 на электронной торговой площадке был опубликован Протокол о результатах проведения торгов N 149832 от 26.01.2023, согласно которому Карвель М.А. признана победителем торгов по продаже лота N 1 ООО "МСК Прогресс С", договор купли-продажи имущества по результатам торгов заключен 30.01.2023.

В связи с тем, что Карвель М.А., согласно Протоколу о результатах проведения торгов была признана победителем торгов, полагала, что имущество ООО "МСК Прогресс С", реализованное на торгах, перейдет в ее собственность, и 27.01.2023 между ИП Карвель М.А. (Поставщиком) и ООО "Строй-СК" (Покупателем) был заключен Договор N Т23/8/2, в соответствии с Приложением N 1 к которому (Спецификация N 1 от 27.01.2023) Поставщик обязался передать Покупателю товар.

Пунктом 2 Спецификации N 1 предусмотрено, что Покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости Товара денежными средствами на расчетный счет Поставщика.

27.01.2023 ИП Карвель М.А. выставлен счет N 1 от 27.01.2023 г. на сумму 3 307 270 руб. 50 коп. В этот же день на расчетный счет ИП Карвель М.А. поступила оплата за кабель от ООО "Строй-СК" в сумме 3 307 270 руб. 50 коп.

По условиям Договора и Спецификации, 27.01.2023 у Карвель М.А. возникла обязанность по отправке товара Покупателю в течение 21 календарного дня, то есть не позднее 17.02.2023.

15.02.2023 при проверке количества имущества по 6 спорным позициям с привлечением двух свидетелей с применением видеофиксации был оформлен акт идентификации и пересчета, в котором отражена недостача имущества по указанным позициям.

По причине непередачи конкурсным управляющим ООО "МСК Прогресс С" части имущества, по которому выявлена недостача, у Карвель М.А. отсутствовала возможность полностью исполнить условия Договора N Т23/8/2 от 27.01.2023 с ООО "Строй-СК" в установленный договором срок, в связи с чем ООО "Строй-СК" отказалось от исполнения договора по принятию всего имущества.

20.02.2023 Карвель М.А. получила претензию от ООО "Строй-СК", содержащую в себе указание на то, что Поставщиком не произведена отгрузка указанного в Спецификации Товара в установленные п. 3-4 Спецификации и Договором сроки, в связи с чем ООО " Строй-СК" намерено отказаться от исполнения Договора и требованием об оплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставляемого Товара за каждый день просрочки, а также о возврате произведенной ООО "Строй-СК" оплаты за Товар по договору в сумме 3 307 270, 50 руб.

После получения претензии 20.02.2023 между Карвель М.А. и ООО "Строй-СК" заключено Соглашение о расторжении Договора N Т23/8/2 от 27.01.2023, по условиям которого Карвель М.А. обязуется в срок до 28.02.2023 г. возвратить Покупателю оплату за Товар по Договору N Т23/8/2 от 27.01.2023 в сумме 3 307 270 руб. 50 коп.

В связи с указанным Карвель М.А. на счет ООО "Строй-СК" произведен возврат денежных средств, полученных по договору N Т23/8/2 от 27.01.2023, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями с отметкой банка об исполнении от 22.02.2023, 28.02.2023, 02.03.2023.

Карвель М.А. считает, что действиями конкурсного управляющего, совершенными в результате ненадлежащего исполнения возложенный на него обязанностей, ей причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного доxода от несостоявшейся реализации имущества, за которое Карвель М.А. уплачены денежные средства, но которое фактически отсутствовало.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расxоды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доxоды, которые это лицо получило бы при обычный условияx гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой xарактер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенный убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верxовного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторый положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи имущества по результатам торгов от 30.01.2023, заключенного между ООО "МСК Прогресс С" в лице конкурсного управляющего Фролова П.М. и победителем торгов Карвель М.А., передача имущества должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня оплаты имущества.

Ввиду того, что договором не предусмотрено, что 15-тидневный срок исчисляется в рабочих днях, применяются общие положения гражданского законодательства об исчислении сроков в календарных днях.

Поскольку оплата произведена Карвель М.А. 01.02.2023, имущество подлежало передаче в срок до 16.02.2023 включительно.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору N Т23/8/2 от 27.01.2023, заключенному между ИП Карвель М.А. и ООО "Строй-СК"), отгрузка товара производится в течение двадцати одного календарного дня при соблюдении условий оплаты, указанных в п.2 данной Спецификации (100% предоплата).

Поскольку ООО "Строй-СК" произвело оплату 27.01.2023, отгрузка товара должна быть произведена Поставщиком до 17.02.2023 включительно.

Суд установил, что в пункте 1.4 Договора N Т23/8/2 от 27.01.2023 указано, что Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит Поставщику на праве собственности, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора, техническое состояние и комплектность имущества проверены Покупателем до подписания документов по передаче товара. Покупатель уведомлен о том, что имущество было приобретено Поставщиком в рамках конкурсного производства и согласен с тем, что при продаже действует принцип "осмотрено-одобрено". Имущество возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качестве продаваемого имущества.

Согласно представленной заявителем письменной претензии ООО "Строй-СК" от 20.02.2023 исх. N 25А, последний в связи с неисполнением Карвель М.А. обязанности по поставке товара уведомил её о намерении отказаться от исполнения Договора, просил произвести оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки, а также возврат произведенной оплаты за товар в сумме 3 307 270 руб. 50 коп.

20.02.2023 между ИП Карвель М.А. и ООО "Строй-СК" подписано Соглашение, согласно которому стороны расторгли Договор N Т23/8/2 от 27.01.2023, Поставщик в срок до 28.02.2023 обязался возвратить Покупателю оплату в сумме 3 307 270 руб. 50 коп.

Упущенная выгода в размере 906 808 рублей определена с учетом количества недостающего имущества (кабеля в метрах) и рассчитана заявителем исходя из размера среднерыночной стоимости аналогичного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В силу абзаца третьего части 1 статьи 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая 27.01.2023 Договор N Т23/8/2 с ООО "Строй-СК" в отсутствие заключенного договора купли-продажи с ООО "МСК Прогресс С", заявитель не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае незаключения договора купли-продажи.

В данном случае Договор N Т23/8/2 был заключен на имущество, которое ни Поставщиком, ни Покупателем не осматривалось в натуре (что противоречит пункту 3.2 Договора), заявителю фактически не передавалось, его собственником он не являлся (что противоречит пункту 1.4 Договора) и продолжало находиться в месте его первоначального нахождения.

Как справедливо учел суд первой инстанции, действующим законодательством не запрещено заключать договоры купли-продажи имущества, которое будет приобретено продавцом в будущем.

Однако, в данном случае, исходя из условий Договора, Покупатель не был поставлен в известность, что на момент заключения Договора имущество не принадлежит Поставщику, а напротив в указанной части был введен последним в заблуждение (пункт 1.4 Договора).

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, целью существования которой является извлечение прибыли, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не получив товар в собственное наличие, не обозрев его состояние и прочее, а вступив в договорные отношения с ООО "Строй-СК" 27.01.2023, заявитель должен был и мог предположить и оценить возможность последствий такого решения.

На основании изложенного суд верно указал, что при заключении Договора N Т23/8/2 с ООО "Строй-СК" ИП Карвель М.А. должна была осознавать риск неполучения имущества и невозможность его передачи ООО "Строй-СК".

Очевидно, что в данном случае убытки были понесены по вине самого заявителя.

Суд справедливо учел, что расторгая Договор N Т23/8/2, заявитель не учел, что в самом Договоре и Спецификации стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя). Как было указано выше, Спецификацией предусмотрен только срок отгрузки товара (в течение двадцати одного календарного дня), при этом отправка товара производится Поставщиком. Ответственность Поставщика за нарушение сроков отгрузки товара, как и его обязанность по возврату предоплаты в этом случае, Договором не установлена.

Кроме того, не представлено доказательств того, что Карвель М.А. предпринимала попытки исполнить договор от 27.01.2021, предприняв попытки поставить аналогичный товар в иных источниках.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Фролова П.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно отказал Карвель М.А. в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего должника - ООО "МСК Прогресс С" Фролова П.М. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 906 080 рублей.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы Карвель М.А., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы были учтены судом первой инстанции при принятии законного и обоснованного судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 15.08.2023 по делу N А39-4118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карвель Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина