Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 10АП-20933/23 по делу N А41-61374/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А41-61374/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" - Бородин Р.В. - генеральный директор по приказу N 1 от 11.05.2023 года, Полякова И.В. представитель по доверенности от 11.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Московский регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Уразовой Светланы Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уразовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года по делу N А41-61374/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московский регион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "Комплексное обслуживание домов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московский регион" (далее - ООО УК "Московский регион", ответчик) о взыскании 10 569 806,70 рублей задолженности по договору от 01.09.2021 N 1МР на оказание услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Уразовой Светланы Александровны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года ходатайство Уразовой Светланы Александровны оставлено без удовлетворения (л. д. 17 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Уразова С. А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО УК "Московский регион", Уразовой С. А. извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Комплексное обслуживание домов" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Уразова С. А. указала, что решение по делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку она является учредителем ООО УК "Московский регион" (25% доли) и в спорный период являлась генеральным директором общества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может повлиять на права и обязанности Уразовой С. А. по отношению к одной из сторон спора, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Уразова С. А. является учредителем ООО УК "Московский регион" и в спорный период являлась генеральным директором общества, само по себе не образует у Уразова С. А. каких-либо прав и не накладывает на него обязанностей.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года по делу N А41-61374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Судья

М.А. Немчинова