Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 07АП-8643/23 по делу N А45-21134/2023

г. Томск

24 октября 2023 г.

Дело N А45-21134/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (N 07АП-8643/2023) на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21134/2023 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600), г. Екатеринбург, к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738), г. Симферополь, о взыскании расходов в размере 17 870 рублей 63 копеек, штрафа по договору N ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 5 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская Железная Дорога" (далее - ФГУП "Крымская Железная Дорога", унитарное предприятие) о взыскании расходов в размере 17 870 рублей 63 копеек, штрафа по договору N ФГК-832-15/109/ВЧД/19 от 12.11.2019 в размере 5 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ФГУП "Крымская Железная Дорога" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что деповской ремонт выполнен с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается представленными доказательствами, которые суд первой инстанции не оценил.

Кроме того, апеллянт указывает, что после ремонта вагон эксплуатировался более двух лет, на момент приемки неисправность вагона отсутствовала. В связи с чем, полагает, что неисправность возникла в процессе эксплуатации, ответственность за что ответчик нести не должен.

Учитывая, что вагон отцеплен в апреле 2023 года в виду обнаружения неисправности поглощающего аппарата, который находится на гарантии завода-изготовителя. Так как актом-рекламацией отнесена виновность на ООО ПО "Вагонмаш", требования должны предъявляться данному предприятию.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами заключен договор N ФГК-832-15/109/ВЧД/19, согласно пункту 1.1, 1.3, подпункту 2.1.1 пункта 2.1 которого, подрядчик (ответчик) обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика (истца) в соответствии с требованиями: "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" с использованием собственных материалов и запасных частей, а так же запасных частей заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных эксплуатационных депо сети железных дорог и иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта в сумме не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу и уборку вагона, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости.

Во исполнение договора в ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская Железная Дорога" был выполнен деповской ремонт вагонов N 43454735, 63924013 собственности АО "ФГК".

В период действия гарантийного срока вагон N 43454735 был отцеплен структурным подразделением перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей по коду "607", после чего обнаруженная неисправность была устранена, вагон был выпущен из ремонта.

Согласно актам-рекламации от 26.03.2023 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано ФГУП "Крымская железная дорога" в лице ВЧД Джанкой - структурном подразделении ФГУП "Крымская железная дорога".

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.3 договора был устранен истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", установил факт ненадлежащего ремонта вагонов ответчиком и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент), в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДЭ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки и проценты за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Доводам жалобы была дана оценка судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признает их убедительными на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что ремонт выполнен с соблюдением всех требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку актом-рекламации подтверждается, что установлен технологический характер неисправности вагона, связанный с нарушением ТУ 3183-001-11652562-04, а также нарушением п. 2.2.21 (B) Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства.

Кроме того, вопреки довода жалобы о том, что указанным актом виновность отнесена на ООО ПО "Вагонмаш", поскольку он является заводом-изготовителем поглащающего аппарата, неисправность которого и была обнаружена, не нашло своего подтверждения, поскольку ответственность за выявленный дефект отнесена согласно акта-рекламации именно на ответчика (ВЧД - Джанкой СП ФГУП "КЖД", код предприятия - 1507), так как ответчик при проведении деповского ремонта вагона проверил поглощающий аппарат признал его годным для дальнейшей эксплуатации.

Представленные в материалы дела рекламационные акты являются достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причины ее возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства комиссионно.

Оснований сомневаться в достоверности данных актов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что неисправность возникла в процессе эксплуатации, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, проведя диагностику всех элементов и агрегатов грузового вагона при проведении деповского ремонта, принял решение о его пригодности к эксплуатации и гарантировал его надежность до следующего планового ремонта, время для выполнения которого не наступило.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что неисправность вагона возникла в гарантийный период после его ремонта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21134/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.