Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5160/23 по делу N А35-4565/2023

город Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А35-4565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

Арбитражного управляющего Воробьева Евгения Александровича - лично, паспорт гражданина РФ:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ПАО "Совкомбанк": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-4565/2023, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Воробьеву Евгению Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Совкомбанк",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Воробьеву Евгению Александровичу (далее - арбитражный управляющий, Воробьев Е.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 25.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что по второму вменяемому эпизоду нарушение носит формальный характер. По третьему эпизоду полагает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно, несмотря на отсутствие обязанности представлять кредитору все документы в сканированном виде. Считает, что совершенное правонарушения является малозначительным.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба ПАО "Совкомбанк", в которой заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. требований п. 13 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части невключения в ЕФРСБ сведений о результатах проведения 15.03.2023 заочного собрания кредиторов с приложением копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов; неисполнения обязанности по представлению кредитору по его запросу выписки из реестра требований кредиторов.

Непосредственно должностным лицом Управления установлены иные факты возможного нарушения арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. требований Федерального закона, в том числе, п. 13 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - при проведении 15.02.2023 заочного собрания кредиторов - сведения о результатах в ЕФРСБ не включены; п. 11 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведений собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Федерального закона должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов) - согласно сведениям, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), арбитражный управляющий Воробьев Е.А. при планировании 15.02.2023 и 15.03.2023 собраний кредиторов должника в форме заочного голосования в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 11 ст. 213.8 Федерального закона не указал во включенных им в ЕФРСБ 09.01.2023 и 03.02.2023 соответственно сообщениях прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

06.04.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Касьяновой Н.А., рассмотрев жалобу ПАО "Совкомбанк" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Воробьева Е.А. при исполнении им обязанностей финансового управляющего гр. Заикиной М.И. (должник) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и о проведении административного расследования, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные документы направлены в адрес Воробьева Е.А. - 07.04.2023 и получены 14.04.2023.

Письмом от 06.04.2023 N 07-0194/23 управляющий был вызван 12.05.2023 к 10-00 в Управление по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В уведомлении на основании части 3 статьи 28.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе, право давать объяснения, заявлять ходатайство и отводы, приносить жалобы на родном языке, пользоваться услугами переводчика, приносить жалобы, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом были установлены следующие обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-6673/2022 в отношении Заикиной М.И. (г. Курск, пер. Новоселовский, д. 9) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Воробьев Е.А.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.01.2023 N 10482725, арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. инициировано и 15.02.2023 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе, "1. Отчет финансового управляющего".

Действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст.12 Федерального закона арбитражный управляющий Воробьев Е.А. был обязан не позднее 22.02.2023 опубликовать сведения о результатах проведения 15.02.2023 собрания кредиторов, к которым приложить копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, однако данную обязанность не исполнил (фактически обязанность исполнена с пропуском срока - 14.04.2023, сообщение N 11254638).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.02.2023 N 10698337, арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. инициировано и 15.03.2023 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования с повесткой дня, в том числе, "1. Утверждение плана реструктуризации долгов Заикиной Марины Ивановны в редакции ПАО "СБЕРБАНК" от 27.01.2023".

Действуя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3, п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст.12 Федерального закона арбитражный управляющий Воробьев Е.А. был обязан не позднее 22.03.2023 опубликовать сведения о результатах проведения 15.03.2023 собрания кредиторов, к которым приложить копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документы, рассмотренные и (или) одобренные собранием кредиторов, однако данную обязанность не исполнил (фактически обязанность исполнена с пропуском срока -14.04.2023, сообщение N 11254467).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2023 N 00134623 нарушение арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 13 ст. 213.8, п. 7 ст. 12 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, включенным ЕФРСБ, арбитражный управляющий Воробьев Е.А. при планировании 15.02.2023 и 15.03.2023 собраний кредиторов должника в форме заочного голосования в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 11 ст. 213.8 Федерального закона не указал во включенных им в ЕФРСБ 09.01.2023 и 03.02.2023 соответственно сообщениях прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимых собраниях кредиторов.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2023 N 00134623 нарушение арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 11 ст. 213.8 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 389 514, 66 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно представленным заявителем сведениям, 27.02.2023 представителем ПАО "Совкомбанк" в адрес арбитражного управляющего Воробьева Е.А. направлено требование о представлении реестра требований кредиторов должника.

Поскольку сумма задолженности ПАО "Совкомбанк" составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности должника, арбитражный управляющий Воробьев Е.А. был обязан в срок не позднее 06.03.2023 направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную копию реестра требований кредиторов, однако исполнил указанную обязанность только 13.03.2023 (с пропуском срока на 8 дней).

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2023 N 00134623 нарушение арбитражным управляющим Воробьевым Е.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 16 Федерального закона является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

12.05.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. в отсутствие арбитражного управляющего Воробьева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00134623 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол послужил основанием для обращения 19.05.2023 Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воробьева Е.А. к административной ответственности в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является открытым и предусматривает, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Фактически несогласие арбитражного управляющего с обжалуемым решением сводится к оспариванию наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения по эпизодам N 2, N 3. Кроме того, арбитражный управляющий просит применить положения о малозначительности, поскольку правонарушение не привело к негативным последствиям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу и признал доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, при этом верно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, сообщениями от 09.01.2023 и 03.02.2023 в ЕФРСБ о собраниях от 15.02.2023 и 15.03.2023 арбитражный управляющий разместил сведения о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования.

При этом в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве в сообщении не указана прямая ссылка на страницу сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Судом верно отклонены возражения арбитражного управляющего в указанной части (дополнения к письменному отзыву от 24.07.2023) о наличии правовой абберации, поскольку они основаны на не соответствующей норме пункта 11 статьи Закона о банкротстве редакции нормы.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на то, что ему требуется дать ссылку в публикации на страницу самой публикации, что фактически невозможно, верно отклонена судом.

Сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет" (статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В публикации должна была быть дана ссылка "на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов", а не на "страницу публикации сообщения в ЕФРСБ в сети "Интернет", на которой размещена информация о проводимом собрании кредиторов", и не "на страницу сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация о проводимом собрании кредиторов".

Таким образом, довод управляющего о том, что публикации о собраниях, назначенных на от 15.02.2023 и 15.03.2023 не могли содержать ссылку на эти же публикации в ЕФРСБ, верно отклонена судом, поскольку норма пункта 11 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ устанавливает обязанность включать в публикацию/уведомление в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Обязанность указания ссылки на публикацию в ЕФРСБ, т.е. что данной страницей сайта в сети "Интернет", указанной в публикации, должна быть страница одной из публикаций в ЕФРСБ, норма пункта 11 статьи 213.8 Закона N127-ФЗ не содержит.

По третьему эпизоду вменяемого правонарушения, руководствуясь пунктом 1, пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения. При этом верно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2022 требования ПАО "Совкомбанк" в размере 389 514, 66 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно представленным заявителем сведениям, 27.02.2023 представителем ПАО "Совкомбанк" в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении реестра требований кредиторов должника.

В указанном требовании ПАО "Совкомбанк" установил срок для представления управляющим документов - 14 календарных дней с даты получения данного требования.

Суд области в указанной части пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего по нарушению срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, не привели к нарушению прав ПАО "Совкомбанк", который своим требованием предоставил управляющему отличный от установленного закона срок на предоставление информации. Между тем, в поступившем в Арбитражный суд Курской области отзыве ПАО "Совкомбанк" указало, что в 14-дневный срок от управляющего копия реестра требований кредиторов также не поступила.

Непредставление управляющим указанных документов послужило поводом для банка обратиться с жалобой в Росреестр, что подтверждает факт существенности для банка информации, которая должна была быть представлена в срок, указанный в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизодам 2, 3) является установленной.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Кроме того, к заявителю ранее по другому делу о привлечении к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ, уже была применена малозначительность.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени опасности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, Воробьеву Евгению Александровичу следует возвратить из доходов федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Белгородское отделение 8592/319 от 02.08.2023 (операция 8).

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 по делу N А35-4565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник