Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-61208/23 по делу N А40-121785/2023

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-121785/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023

по делу N А40-121785/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)

о взыскании штрафа в размере 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании штрафа в размере 36 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 200 руб. штрафа и размере 2000 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб., в оставшейся части исковых требований уменьшить размер заявленных требований до 21 700 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Ответчик представил письменные пояснения с учётом доводов отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и ответчиком АО "ТМХ-Локомотивы" заключен договор от 29.03.2018 N 2833222 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла

В соответствии с пунктом 21.2 Договора, Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

В соответствии с подпунктом 22.7.13 Договора, в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель уплачивает Заказнику штраф в размере: 3 000 (три тысячи) рублей за отказ 1 категории; 2 000 (две тысячи) рублей за отказ 2 категории; 5 000 (пяти тысяч) рублей за второй отказ 1-й категории; 3 000 (три тысячи) рублей за второй отказ 2 категории; 6 000 (шесть тысяч) рублей за третий отказ 1 категории; 4 000 (четыре тысячи) рублей за третий отказ 2 категории; 9 000 (девять тысяч) рублей за четвертый и последующий отказы 1 категории; 6 000 (шесть тысяч) рублей за четвертый и последующий отказы 2 категории.

В ходе исполнения договора ответчик АО "ТМХ-Локомотивы" допустил нарушение графика движения поездов.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1256 допущен 16.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9666 более одного часа, что является отказом 1 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12185378).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 17.02.2022 N КРАС/2/168, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1256 произошла по причине несоответствия тока установки ВБ5,6-го ТЭД.

Виновным в возникновении технической неисправности и задержке движения признан ответчик - АО "ТМХ-Локомотивы".

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за первый отказ 1 категории 3 000 (три тысячи) рублей.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1102 допущен 11.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9574 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12177410).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 15.02.2022 N В-СИБ/7/02/47, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы" М.К.Татуром.

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1102 произошла по причине подгорание контактов контакторов СХ N КМ-2,КМ-3.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за первый отказ 2 категории 2 000 (Две тысячи) рублей.

Второй случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1256 допущен 17.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9648 более одного часа, что является отказом 1 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р(ОТС 12185221).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 21.02.2022 N 765, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы" Федосенковым В.Г.

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1256 произошла по причине неисправности ВБ 6-го ТЭД.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за второй отказ 1 категории 5 000 (пять тысяч) рублей.

Третий случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1274 допущен 17.02.2022, в результате которого была допущена задержка поезда N 9678 более одного часа, что является отказом 1 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12186290).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 21.02.2022 N 770, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы" Федосенковым В.Г.

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1256 произошла по причине неисправности ВБО секции N 1.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за третий отказ 1 категории 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1262 допущен 23 февраля 2022 г., в результате которого допущена задержка поезда N 9566 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06 сентября 2021 г. N 1915/р (ОТС 12191480).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 24 февраля 2022 г. N 236, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1262 произошла по причине отсутствие включения ГВ секции N 3 из-за механического заедания реле CX.KV43 секции N 3.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику жираф за первый отказ 2 категории 2 000 (две тысячи) рублей.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 972 допущен 21.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9670 более одного часа, что является отказом 1 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12190059).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 24.02.2022 N В-СИБ/7/02/56, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы" Татуром М.К.

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 972 произошла по причине наличия перебросов электрической дуги ТЭД N 1,2 в связи с ослаблением крепления механизма щеткодержателя ТЭД сх. N 1,2.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1243 допущен 28.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 2046 более одного часа, что является отказом 1 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12197012).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 03.03.2022 N 809, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы" Федосенковым В.Г.

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1243 произошла по причине не соответствия тока установки ВБ 2-гоТЭД секции N 3.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1274 допущен 04.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9512 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12199063).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 07.02.2022 N ЗАБ/3/28р, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1274 произошла по причине недостаточного хода верхнего клапана механического пневмовентиля ВБО-25-20/630 зав. N 4828 секции N 1.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за первый отказ 2 категории 2 000 (две тысячи) рублей.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 995 допущен 26.02.2022, в результате которого была допущена задержка поезда N 9552 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12195334).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 05.03.2022 N В-СИБ/7/02/61, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива ЗЭС5К N 995 произошла по причине обрыва болтов крепительной пластины песочной трубы пескоподачи под КП СХ.N 11.

Первый случай неисправности локомотива ЗЭС5К N 1278 допущен 11.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9574 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12217209).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 14.02.2022 N ЗАБ/ТЧЭ-1/31р, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы" С.А.Копотиловым.

Неисправность локомотива ЗЭС5К N 1278 произошла по причине сбоя работы МСУД при выключении ГВ.

Второй случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1255 допущен 13.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9532 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12181475).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 16.02.2022 N В-СИБ-6-036, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1255 произошла по причине неисправности обдува лобового стекла кабины N 1.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за второй отказ 2 категории 3 000 руб.

Первый случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 1271 допущен 04 февраля 2022 г., в результате которого допущена задержка поезда N 9648 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06 сентября 2021 г. N 1915/р (ОТС 12181708).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 08 февраля 2022 г. N Заб/ТЧЭ-5/34р, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 1271 произошла по причине неисправности сбоя в работе МСУД.

Второй случай неисправности локомотива 3ЭС5К N 877 допущен 22.02.2022, в результате которого допущена задержка поезда N 9596 более 15 минут, что является отказом 2 категории в соответствии с требованиями Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением от 06.09.2021 N 1915/р (ОТС 12190499).

Вина и категория отказа подтверждаются актом-рекламацией от 24.02.2022 N В-СИБ/7/02/57р, составленным совместно с представителем АО "ТМХ-Локомотивы".

Неисправность локомотива 3ЭС5К N 877 произошла по причине переброса по ВБО, вследствие излома стопорных колец.

Учитывая положения подпункта 22.7.13 Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за второй отказ 2 категории 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно пункту 1 приложения N 2 "Инструкция по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 N 250 (зарегистрировано в Минюсте России 20.07.2022 N 69324) нарушение графика движения поездов не допускается.

Пунктом 2 указанного приложения N 2 установлено, что график движения поездов формируется в целях: обеспечения потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом; обеспечения безопасности движения поездов; эффективного использования пропускной и провозной способности участков и перерабатывающей способности железнодорожных станции; рационального использования железнодорожного подвижного состава, погрузочно-разгрузочных средств; соблюдения установленной продолжительности непрерывной работы локомотивных бригад; возможности производства работ по текущему содержанию и ремонту железнодорожного пути, сооружений, устройств, железнодорожной автоматики и телемеханики, связи и электроснабжения; выполнения технологического процесса по своевременной перевозке грузов; согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусматривается взыскание неустойки. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22.7.13 договора предусмотрен штраф за задержку поезда.

В обоснование иска указано, что задержка подвижного состава произошла по причине неисправностей, которые подробно описаны выше по каждому случаю по вине ответчика, не зависит от действий грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельца инфраструктуры, перевозчика.

АО "ТМХ-Локомотивы" был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

При заключении договора АО "ТМХ-Локомотивы" согласилось с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства экономически обоснован и соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Общая сумма штрафов по 13 инцидентам составляет 36 000 руб.

Поскольку штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 200 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных требований в части, подлежит отклонению.

Истцом в суде первой инстанции уменьшены исковые требования:

- по претензии 2266/В-СИБ Т от 05.04.2022 заявлена оплата на 3000 руб. (1274). По данной претензии требования уменьшены на 3000 руб.

- по случаю от 04.02.2022 был допущен первый, а не второй случай отказа 2 категории, в связи, с чем требования по данному случаю уменьшены на 1000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, все отказы отнесены верно в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.5 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р (далее - Положение), учет случаев отказов в работе технических средств возлагается на дежурный, диспетчерский персонал или иных работников, назначенных приказами руководителей линейных подразделений и служб и (или) структурных подразделений функциональных филиалов, эксплуатирующих и обслуживающих технические средства.

Согласно п. 5.13 Положения отказы в работе технических средств, возникшие по причине технической неисправности устройств, железнодорожного подвижного состава или элемента инфраструктуры, находящихся на постгарантийном сервисном обслуживании (ремонте), относятся по виновности на сервисные организации в соответствии с заключенными договорами. В акте служебного расследования указывается наименование сервисной организации (центра) и сервисного локомотивного депо, производившей обслуживание (ремонт) в соответствии с заключенным договором.

Основанием для отнесения ответственности за отказ в работе технического средства на стороннюю или сервисную организацию является рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства или др. документ), оформленный в соответствии с требованиями действующих в ОАО "РЖД" нормативных документов по ведению рекламационной и претензионной работы. Рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства и др. документ) прикрепляется с помощью специальной команды в виде электронного(ых) файла(ов) к материалам расследования, формируемым в системе КАС АНТ подразделением, ответственным за расследование отказа в работе технического средства.

Акт-рекламация не является документом, который определяет категорию отказа. Специальная графа в акте-рекламации о категории отказа отсутствует, при этом информация о категории отказа формируется автоматически и отображается в акте служебного расследования по форме Приложения N 2 к Положению.

Акт служебного расследования по отс N 12181475 указывает, что КАСАНТом отказ, исходя из последствий, определен как отказ 2 категории.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим категорию отказа, является акт служебного расследования.

Данный отказ автоматизировано сформирован как отказ 2 категории, так как грузовой поезд N 9532 задержан на 50 минут, а не на 10 минут.

Время устранения неисправности действительно 10 минут, но время задержки поезда - 50 минут, и это указано и в справке о задержанных поездах и в акте служебного расследования.

В материалы дела приложены акт служебного расследования и справка, которые подтверждают именно эти временные интервалы и категорию отказа.

Более того необходимо отметить тот факт, что АО "ТМХ-Локомотивы" знало о произошедшем случае в момент расследования, то есть уже 13.02.2023 и в случае возникновения споров о категории отказов имело право обжаловать результаты.

Пунктом 22.7.13 договора предусмотрен штраф за задержку поезда, а не за время устранения неисправности.

Отнесение данного отказа к 2 категории полностью соответствует Положению об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 11.07.2016 N 1375р.

По случаю предоставления документов, доказывающих, первый случай отказа 1 категории с локомотивом 3ЭС5К N 1256 суд отмечает, что в настоящем деле предъявлены требования по этому же локомотиву - случай от 16.02.2022 по акту-рекламации N КРАС/2/168 от 17.02.2022. В связи, с чем отказ N 12185221 является вторым случаем отказа 1 категории.

При этом сам локомотив находился в ремонте: Постройка (КР) 29.10.2021 в ООО ПК "НЭВЗ", пробег 139 073 км; ТР-1 выполнено 02.05.2022 в СЛД-17 Улан-Удэнское, пробег 34 482 км. ТО-2 выполнено 19.06.2022 в СО-831 Карымская, пробег 4831 км.

Два вышеперечисленных случая попадают в межремонтный период.

По случаю предоставления документов, доказывающих, третий случай отказа 2 категории с локомотивом 3ЭС5К N 1274 суд отмечает, что в настоящем деле предъявлены требования по этому же локомотиву - случай N 12199063 по акту-рекламации N Заб/3/28р. АО "ТМХ-Локомотивы" оплачен штраф как за второй отказ второй категории в размере 3 000 руб. Таким образом, Ответчик согласился с тем, что случай 12199063 второй, соответственно случай 12186290 является третьим.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования предъявлены обоснованно, расчет штрафа является верным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании штрафа в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканного судом штрафа не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-121785/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.