Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-12016/23 по делу N А72-16667/2021

гор. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А72-16667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича к Никитину Алексею Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А72-16667/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1187325010729, ИНН 7325160578) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малыгина Егора Евгеньевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2022) конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" утвержден Малыгин Егор Евгеньевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками перечисления в пользу Индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича на сумму 1 011 330,35 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича в пользу ООО "ЖСК" 1 011 330,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16667/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2023 года в 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 18 октября 2023 года на 10 час. 00 мин.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 18.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Сергеевич возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "ЖСК" конкурсным управляющим установлены перечисления в адрес Индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича с расчетных счетов ООО "ЖСК" на общую сумму - 1 011 330,35 руб., а именно:

N п/п	Дата платежа	Наименование контрагента	Сумма платежа	Назначение платежа
1	02.10.2019	ИП Никитин Алексей Сергеевич	53 191.00	Оплата за работы по договору подряда N 5 от 01.09.2019 г. Сумма 53191-00 Без налога (НДС)
2	16.01.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	42 600.00	Оплата за работы по договору подряда N 8 от 02.12.2019 г. Сумма 42600-00 Без налога (НДС)
3	17.01.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	69 892.00	Оплата за работы по договору подряда N 8 от 02.12.2019 г. Сумма 69892-00 Без налога (НДС)
4	11.06.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	64 362.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 64362-00 Без налога (НДС)
5	15.06.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	85 106.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 85106-00 Без налога (НДС)
6	19.06.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	47 539.35	Аванс (15%) за работы по договору подряда б/н от 18.06.2020 Сумма 47539-35 Без налога (НДС)
7	29.06.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	79 787.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 79787-00 Без налога (НДС)
8	13.07.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	31 915.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 31915-00 Без налога (НДС)
9	13.08.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	139 362.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 139362-00 Без налога (НДС)
10	27.08.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	20 000.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)
11	30.09.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	10 000.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
12	05.10.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	131 892.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 131892-00 Без налога (НДС)
13	30.10.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	10 000.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС
14	09.12.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	10 000.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
15	15.12.2020	ИП Никитин Алексей Сергеевич	185 297.00	Оплата за работы по договору N 1 от 20.03.2020 г. Сумма 185297-00 Без налога (НДС)
16	21.01.2021	ИП Никитин Алексей Сергеевич	10 000.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 10000-00 Без налога (НДС)
17	30.03.2021	ИП Никитин Алексей Сергеевич	10 387.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 10387-16 НДС не облагается.
18	03.03.2021 (ПСБ Банк)	ИП Никитин Алексей Сергеевич	10 000.00	Оплата за работы по договору подряда N 3 от 01.09.2019 г. Сумма 10 000-00 Без налога (НДС)
			1 011 330,35

Конкурсный управляющий указывал, что на момент осуществления перечислений, уже имелась задолженность перед кредиторами, при этом фактически выполнение работ ничем не подтверждается, отсутствуют какие либо первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Никитина А.С. были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку подтверждающие фактическое выполнение работ документы отсутствуют, т.е. фактически отсутствует встречное исполнение ответчиком обязательств перед ООО "ЖСК".

Возражая относительно заявленных требований, Никитин А.С. указывал, что между ним и должником заключены договоры: N 3 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 01.09.2019; N 5 от 01.09.2019 об оказании услуг по осмотру общедомового имущества; N 8 от 02.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ; N 1 от 20.03.2020 об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; договор от 18.06.2020 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли. Выполнение работ в рамках договоров подтверждается актами приёмки выполненных работ, актами сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции приняты во внимание первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждающие наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком, и обоснованность произведения оспариваемых платежей.

Так, в материалы дела представлены:

1) договор N 3 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 01.09.2019, заключенный между ООО "ЖСК" (Заказчик) и ИП Никитиным А.С. (Подрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и прочистке вентиляционных, дымовентиляционных каналов жилых домов ООО "ЖСК", согласно правилам производства работ, с выдачей заключения по эксплуатации вентиляционных, дымовентиляционных каналов (п.2.1. договора).

Согласно п.2.3. договора выполненные работы Подрядчиком, а также обслуживание объектов сдаются Заказчику актами Ф2, ФЗ и актами выполненных работ ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 23.12.2019 N 2 договор N 3 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) от 01.09.2019 расторгнут с 31.12.2019.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 2 стоимость фактически выполненных работ по договору, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, утверждается в сумме 100 387 руб. 16 коп.

В подтверждение выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2019, от 30.11.2019, от 31.10.2019, 30.09.2019.

2) договор N 5 от 01.09.2019, заключенный между ИП Никитиным А.С. (Исполнитель) и ООО "ЖСК" (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги на объектах Заказчика, согласно Приложению N 1, а именно, следующие строительные мероприятия: осмотры и техническое обслуживание лестничных клеток, осмотры и техническое обслуживание технических этажей (чердаков), осмотры и техническое обслуживание подвалов. Техническое обслуживание включает в себя: выполнение необходимых ремонтных работ конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках, чердаках и в подвалах. Осмотры включают в себя выполнение мер, направленных на соблюдение следующих правил:

- Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

- Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными

- Чердачные и подвальные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

- Входные двери или люки выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (п.1.1. договора).

В подтверждение выполненных работ представлены акты оказанных услуг от 02.09.2019, от 02.10.2019.

3) договор подряда N 8 от 02.12.2019, заключенный между ИП Никитиным А.С. (Подрядчик) и ООО "ЖСК" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы в МКД, находящихся в управлении и обслуживании ООО "ЖСК" в соответствии с заявкой Заказчика. Количество и объем работ утверждаются подписанием смет и актов выполненных работ (п.1.1. договора).

Указанный договор представлен с дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2020, согласно которого договор подряда N 8 от 02.12.2019 расторгнут с 17.01.2020.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ N 10 от 16.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

4) договор N 1 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 20.03.2020, заключенный между ИП Никитиным А.С. (Исполнитель) и ООО "ЖСК" (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать на объектах Заказчика, согласно приложению N 1, следующие услуги: Техническое обслуживание (комплекс мероприятий, который включает в себя услуги по мониторингу технического состояния и поддержанию работоспособности инженерного оборудования и систем ГВС, ХВС, канализации; Аварийно-диспетчерское обслуживание (оказание внеплановых услуг и оперативное устранение внештатных ситуаций в обслуживаемых зданиях и помещениях) инженерного оборудования и систем (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение), круглосуточный прием заявок по телефонам. Телефон аварийной службы: 71-89-39 (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 N 3 договор N 1 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных сетей от 20.03.2020 расторгнут с 31.12.2020.

В подтверждение выполненных работ представлены акты от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020.

5) договор подряда от 18.06.2020 б/н, заключенный между ИП Никитиным А.С. (Подрядчик) и ООО "ЖСК" (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется произвести выполнение работ по ремонту мягкой кровли в МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, д.49, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных договором (п.1.1. договора).

В подтверждение выполненных работ представлены акт выполненных работ от 31.07.2020.

Судом первой инстанции отмечено, что из выписки по счету, представленной конкурсным управляющим, следует, что оспариваемые платежи осуществлены именно по указанным выше договорам.

С учетом совокупности представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что оплата произведена во исполнение договорных обязательств.

Также судом первой инстанции учтено, что перечень выполненных работ соответствует перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведенному в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В свою очередь конкурсным управляющим не доказано отсутствие необходимости в выполнении предусмотренных договором работ, либо выполнение работ иными лицами.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим не обоснована возможность применения к контрагенту по сделке установленных п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпций осведомленности о целях совершения сделки. С учетом представленных документов не доказан факт причинения вреда оспоренными сделками. Не приведено обстоятельств, которые могли бы породить сомнения в реальности взаимоотношений сторон договора.

Вопреки доводам представителя конкурсного управляющего, совокупность представленных документов является достаточной для подтверждения факта выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств, которые могли бы породить сомнения в реальности взаимоотношений сторон договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 01.12.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.10.2019 по 30.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив реальных характер спорных перечислений, приняв во внимание наличие доказательств исполнения индивидуальным предпринимателем Никитиным А.С. обязательств по оказанию услуг в пользу должника, отсутствие доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, а также несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершенных в спорный период при сравнимых обстоятельствах, отсутствие доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, и, как следствие, осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, операции по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными сделками с применением последствий их недействительности.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, так как конкурсным управляющим не опровергнуты обстоятельства реального выполнения работ и оказания услуг силами ответчика. Не представлены доказательства несоразмерности стоимости таких услуг.

При этом вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика лицензии на оказание услуг по договору N 3 от 01.09.2019 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), п. 14 Постановления Правительства российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утратил силу, что отражено в п. 1 Постановление Правительства РФ от 06.10.2017 N 1219 (ред. от 11.07.2020) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности".

В настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит требования о наличии лицензии у организации в целях заключения договора о проверке, об очистке и (или) о ремонте дымовых и вентиляционных каналов.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела копии трудовых договоров, договоров подряда, подтверждающих привлечение третьих лиц для выполнения обязанностей перед должником, а также чеков на покупку инвентаря в целях выполнение работ и оказания услуг по спорным договорам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не опровергнут объем оказанных услуг и выполненных работ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, совокупность представленных документов является достаточной для подтверждения факта выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами оспариваемых перечислений.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2023 по делу N А72-16667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова