Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-6137/21 по делу N А78-6165/2020

город Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А78-6165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибстройком" - представителя Руппель М.К. (доверенность от 11.10.2023, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года по делу N А78-6165/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича (ОГРНИП 312753620200029, ИНН 753605672540) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) о взыскании 2 774 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевченко Степан Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Шевченко С.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибстройком") о взыскании 2 774 000 руб., в том числе 2 444 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав, 330 000 руб. - компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Могочинское".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2023 года в иске отказано.

Истец обжаловал названное решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе предприниматель настаивает на том, что в архитектурную часть разработанной им проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома без его разрешения в 2015 году были внесены изменения третьим лицом по заданию ответчика, что повлекло нарушение авторских прав ИП Шевченко С.А.

Представленными в дело доказательствами, а именно заключением эксперта Очирова М.Г., по мнению заявителя жалобы, подтверждается тождественность в существенной части проекта ИП Шевченко С.А. и проекта, выполненного привлеченной ответчиком организацией - ООО "ПСК", что указывает на то, что разработка проекта ООО "ПСК" осуществлялась с использованием проектной документации ИП Шевченко С.А. без его согласия.

Истец не согласен с выводом суда, применившего исковую давность, полагая, что правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер. Истец также отрицает тот факт, что в направленном в его адрес почтовом отравлении, полученным 26.12.2016, был вложен диск с электронной копией проекта ООО "ПСК". Считает необоснованными выводы суда о допущенном со стороны ИП Шевченко С.А. злоупотреблении правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Истец в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Как пояснил ИП Шевченко С.А. в судебном заседании апелляционного суда, заявленное им в первой инстанции ходатайство о назначении судебной архитектурно-строительной экспертизы им впоследствии не поддерживалось ввиду представления в суд заключения эксперта Очирова М.Г., выполненного по заказу истца.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить судебный акт в силе.

Третьим лицом явка в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечена, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7895/2016 с участием тех же лиц, 11.02.2014 между ООО "Сибстройком" (заказчик) и ИП Шевченко С.А. (исполнитель) заключен договор N 02-01/2014 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого предприниматель обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство 3-х этажного жилого дома в г. Могоча и передать ее обществу.

Цена работ составила 6 500 000 руб.

ИП Шевченко С. А. разработал и передал ООО "Сибстройком" документацию по акту приема-передачи от 07.06.2014.

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

В подпункте "б" пункта 5.1 договора оговорено, что переданные результаты работ являются собственностью разработчика, без права их передачи или продажи третьим лицам.

В 2014 году заказчик, получив разрешение на строительство, приступил к строительству объекта.

17.03.2014 между ООО "Сибстройком" (застройщик) и ИП Шевченко С.А. (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", а застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) и составила 21 201 000 руб.

В период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 19 941 000 руб.

В ходе строительства ООО "Сибстройком" неоднократно обращалось к исполнителю с просьбой изменить проект в части изменения конфигурации здания (добавления угловых блок-секций), частичной перепланировки квартир, исключения дальней секции.

По инициативе ООО "Сибстройком" в период с августа 2014 года по апрель 2015 года ИП Шевченко С.А. выполнял корректировку проекта по объекту, проектировал различного рода варианты исполнения объекта, отличные от принятого и оплаченного заказчиком ранее.

Согласно деловой переписке по эл. почте ИП Шевченко С.А. по запросам ООО "Сибстройком" направлял альбомы проектной документации с различными вариантами расположения секций.

Однако на бумажном носителе указанные предлагаемые варианты исполнения объекта с печатями и подписями исполнителя в ООО "Сибстройком" не передавались и заказчиком не оплачивались.

Таким образом, оснований считать, что заказчику надлежащим образом был материальный носитель в виде готового результата, представляющего собой скорректированную проектную документацию на спорный объект, у суда не имеется.

В период 2015-2016 гг. со стороны заказчика, а также проверяющих органов неоднократно предъявлялись замечания в отношении изготовленной ИП Шевченко С.А. проектной документации, связанные с выявленным нарушением строительных норм и правил, в том числе отсутствием в проектной документации обеспечения пожарной безопасности строящегося здания, отсутствием устройства эвакуационных выходов.

23.07.2015 Инспекцией государственного строительного надзора Забайкальского края проведена проверка устранения выявленных нарушений, по результатам которой установлено, что ООО "Сибстройком" представило проектную документацию, разработанную другой организацией - ООО "ПСК", с решениями по устройству соединений самонесущих стен с колоннами, перегородок со стенами (ранее строительство объекта осуществлялась по проектной документации, разработанной ИП Шевченко С.А.); начаты работы по устранению выявленных нарушений, представлены недостающие документы, указан перечень неустраненных нарушений.

Истец, ссылаясь на то, что разработанная другой организацией - ООО "ПСК" по заказу ответчика проектная документация по своим архитектурным и техническим решениям практически идентична проекту ИП Шевченко С.А., который свои исключительные права на архитектурные решения третьим лицам не передавал, следовательно, они используются ответчиком незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 1259, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-03 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", установив, что истцу о возведении объекта по иной проектной документации было известно в период конец 2016 - начало 2017 гг., исковое заявление в суд было подано 21.07.2020, сделал вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Учитывая установленные по делу N А78-7895/2016 обстоятельства, связанные с тем, что переданная заказчику документация, разработанная ИП Шевченко С.А., в большей ее части не соответствует требованиям действующего законодательства - на 63,6% от ее стоимости (4 134 000 руб./6 500 000 руб.), приняв во внимание, что доказательства устранения замечаний ПСД предпринимателем не представлены, что привело к необходимости обращения ответчика к другому проектировщику, суд расценил действия истца как недобросовестные (злоупотребление правом).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Исходя из анализа статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и части 12 статьи 48 ГрК РФ архитектурное решение представляет собой составную часть проектной документации, в которой раскрывается авторский замысел. Иные же составные части проектной документации не содержат в себе какого-либо авторского замысла, что не позволяет признать их в качестве отдельных объектов исключительных прав или составной части одного объекта.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что изменение архитектурного проекта производится исключительно с согласия его автора.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик указал, что обстоятельства разработки проектной документации ООО "ПСК", ее содержание и состав истцу стали известны из материалов дела N А78-7895/2016. Так, в адрес ИП Шевченко С.А. обществом "Сибстройком" было направлено почтовое отправление N 6720129900022 с вложением диска, содержащего электронную копию проектной документации, разработанной ООО "ПСК", данное отправление получено адресатом 26.12.2016.

Однако в отсутствие описи вложения к указанному почтовому отправлению, данное доказательство, по мнению апелляционного суда, не может с достоверностью подтверждать факт направления предпринимателю диска с электронной копией проекта ООО "ПСК" в почтовом отправлении N 6720129900022.

В то же время, представленные ИП Шевченко С.А. 23.01.2017 письменные пояснения в дело N А78-7895/2016 свидетельствуют об осведомленности предпринимателя на эту дату - 23.01.2017 о том, что с 2015 года объект возводился по иной проектной документации, подготовленной другим проектировщиком ООО "ПСК" (л.д. 118-121, т. 2).

Важно при этом учитывать, что ИП Шевченко С.А. не только разработал проектную документацию, но и выступал подрядчиком непосредственно при строительстве объекта - двух блок-секций 3-х этажного жилого дома в г. Могоча.

Пунктом 2 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

Представленным в материалы дела актом осмотра технического состояния от 29.12.2016, подписанного ИП Шевченко С.А., подтверждено, что предприниматель лично принимал участие в осмотре спорного жилого дома в г. Могоча в составе комиссии (л.д. 80-81, т. 9).

Ранее, при составлении акта осмотра строящегося жилого многоквартирного дома в г. Могоча 23.03.2015 было зафиксировано, что на объекте выполнено устройство технического подполья на 100% (секции 1-4); в 1 и 2 секциях 1-2 этажей выполнена кладка наружных и внутренних стен, устройство плиты перекрытия, лестничных маршей, заполнение оконных проемов (л.д. 69-76, т. 8).

Следовательно, предприниматель имел возможность оценить и сопоставить архитектурно-строительные характеристики возведенного трехэтажного жилого дома с архитектурными решениями, выраженными в его проекте и проекте иной привлеченной заказчиком организации, установить видоизменения первоначального архитектурного замысла, учитывая, что объект строился до 2014 года по проекту ИП Шевченко С.А., а с 2015 года по проекту ООО "ПСК" (о чем сам истец указал в своих пояснениях л.д. 118-121, т. 2).

Основные видоизменения проектных решений истца другим проектировщиком на начало 2015 года приводятся предпринимателем Шевченко С.А. в таблице на странице 4 письменных пояснений (л.д. 101, т. 2).

Таким образом, при визуальном осмотре объекта строительства и обладании информацией об использовании при его строительстве проектной документации, разработанной другим проектировщиком, истец в период конец 2016 - начало 2017 гг. мог узнать о нарушении своего исключительного права.

Само по себе обстоятельство наличия либо отсутствия в распоряжении истца проектной документации иного привлеченного проектировщика, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации не может иметь определяющего значения для установления момента начала течения срока исковой давности.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обратившись в суд с настоящим иском 21.07.2020, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что ИП Шевченко С.А. передал заказчику ООО "Сибстройком" некачественно выполненную проектную документацию.

Как установлено в рамках дела N А78-7895/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ООО "Сибстройком" не имело возможности воспользоваться в полной мере результатом проектных работ ИП Шевченко С.А. ввиду допущенных предпринимателем нарушений норм проектирования.

Факт неполного и некачественного выполнения проектных работ предпринимателем Шевченко С.А. подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела N А78-7895/2016, замечаниями Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, претензиями заказчика ООО "Сибстройком".

Согласно экспертному заключению:

- Состав и содержание проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию", ГОСТу Р 21.1101- 2013. Основные требования к проектной и рабочей документации, застройщику передано только четыре из двенадцати разделов проектно-сметной документации;

- Переданная проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Своду правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. Раздел 7.2 "Обеспечение эвакуации" - не предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы в секциях 1-2 жилого дома.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составила 2 366 000 руб., что составляет 36,4% от первоначальной суммы договора (6 500 000 руб.).

Проектом ООО "ПСК" фактически устранялись нарушения проекта, разработанного ИП Шевченко С.А.

Так, на стр. 17 решении Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2021 года по делу N А78-7895/2016 отражено, что из представленных истцом схем выполненных строительных работ с использованием проектной документации ИП Шевченко С.А. видно, что в проекте 1-й секции между осями 3-4 по оси Е отсутствуют проемы под дверные блоки эвакуационных выходов, в проекте 2-1 секции между осями 10-11 по оси Е также отсутствуют проемы по дверные блоки эвакуационных выходов.

В представленной проектной документации, разработанной впоследствии ООО "ПСК", имеется устройство эвакуационных выходов.

При этом, как следует из письма исх. N 57 от 24.06.2015 (л.д. 100, т. 1), ИП Шевченко С.А. отказался устранять замечания в разработанной проектно-сметной документации, что послужило основанием для обращения общества к другому проектировщику - ООО "ПСК" для внесения изменений в проектную документацию и последующего устранения замечаний по обустройству эвакуационных выходов.

Таким образом, правомерная доработка проектной документации ИП Шевченко С.А. силами другого привлеченного проектировщика и последующее использование этой документации заказчиком - обществом "Сибстройком" для целей строительства жилого дома в г. Могоча не может быть признана незаконным использованием спорных архитектурных решений.

Исходя из содержания договора N 02-01/2014 от 11.02.2014, заключенного между ООО "Сибстройком" и ИП Шевченко С.А., акта приема-передачи проектной документации к договору от 27.07.2015, заключенному между ООО "Сибстройком" и ООО "ПСК", целью заключения этих договоров была разработка документации для строительства объекта - многоквартирного жилого дома в г. Могоча (л.д. 12-14, т. 1, л.д. 77, т. 8). Результаты выполненных предпринимателем работ были использованы по назначению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2022 года по делу N А78-6165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский