Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15682/23 по делу N А32-22005/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-22005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-22005/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРД-СТРОЙ" (ИНН 2308224977, ОГРН 1152308010810)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРД-СТРОЙ" (далее - истец, ООО "КРД-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ВИТА-Строй") о взыскании задолженности в размере 4 245 488,80 руб., неустойки в размере 392 817,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 48 481,00 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 с ООО "СЗ "ВИТА-Строй" в пользу ООО "КРД-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере основного долга 4 245 488,80 руб., неустойка в размере 392 817,12 руб., а также расходы по оплате госпошлине в сумме 46 192 руб.

ООО "КРД-СТРОЙ" (ИНН 2308224977) из федерального бюджета возвращено 2 289 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.04.2023 N 586.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2023 отменить. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушении принципа состязательности, в решении суд первой инстанции не дал правовой оценки относительно отклонения ходатайства ответчика об отложении в связи с подачей истцом уточненных требований. Кроме того, заявитель возражает против суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, указывая на то, что согласно положений дополнительного соглашения от 18.11.2022 N 2 к договору, платеж в размере 3 137 593 руб. производится в срок до 20.01.2023, следовательно, начисление неустойки с 21.12.2022 на всю сумму задолженности неправомерно. Данному доводу, заявленному ответчиком в отзыве на исковое заявление, правовая оценка судом первой инстанции не дана, и не устранены истцом при уточнении исковых требований.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КРД-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Специализированный застройщик "ВИТА-Строй" (заказчик) 10.03.2022 заключили между собой договор подряда N 10\2022 ПР в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству финишного слоя основания, монтажу ПВХ-покрытия, спортивного ПВХ-покрытия с нанесением разметок, ковровой плитке и устройству плинтуса с использованием материалов заказчика на объекте: "МБОУ СОШ на 1100 мест в 15 мкр. г. Новороссийска" в рамках договора подряда от 10.03.2022 N 10\2022ПР, дополнительного соглашения от 19.09.2022 N 1, дополнительного соглашения от 18.11.2022 N 2, дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 3, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его с соответствии с условиями договора.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику, заказчиком результат работ принят без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 26.07.2022 N 1 на сумму 2 051 721, 90 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС2 от 08.11.2022 N 2 на сумму 3 485 871,10 руб.; акт приемки выполненных работ по форме КС2 N 3 от 13.12.2022 на сумму 1 107 895,80 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 6 645 488,80 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых обязательств по оплате работ заказчиком, в счет оплаты выполненных работ по акту от 26.07.2022 N 1 на сумму 2 051 721,90 руб., были произведены оплаты: на сумму 400 000 руб. (в том числе НДС 20%) по платежному поручению от 19.08.2022 N 922, на сумму 1 000 000 руб. (в том числе НДС 20%) по платежному поручению от 14.09.2022 N 1011.

По состоянию на 16.11.2022 задолженность за выполненные работы составила: по акту от 26.07.2022 N 1 в размере 651 721, 90 руб., срок оплаты по 02.08.2022; по акту от 08.11.2022 N 2 в размере 3 485 871, 10 руб., срок оплаты по 15.11.2022. Итого по двум актам - 4 137 593 руб.

Сторонами 18.11.2022 года было подписано дополнительное соглашение N 2, в котором сторонами был согласован порядок оплаты по задолженности 4 137 593,00 руб. и окончательного расчета по договору за выполненные работы:

- оплату в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%, заказчик должен произвести в срок до 30.11.2022;

- следующий платеж в сумме 3 137 593 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 20.01.2023;

- окончательный расчет за выполненные работы, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ N 3 (форма КС-2), в соответствие с пунктом 4.1 договора.

Заказчик не произвел платежи в оговоренные в дополнительном соглашении сроки.

13.12.2022 подрядчиком передан, а заказчиком принят результат выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2022 N 3 на сумму 1 107 895, 80 руб., срок оплаты по 21.12.2022.

На основании условий по срокам оплаты, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 18.11.2022 N 2, по состоянию на 27.04.2023 просрочка по оплатам составила:

- на сумму 3 137 593,00 руб. за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 - 80 календарных дней,

- на сумму 1 107 895,80 руб. за период с 21.12.2022 по 27.04.2023 - 128 календарных дней.

Общая сумма задолженности 4 245 488, 80 руб., в том числе НДС 20%.

В целях досудебного урегулирования спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 07.02.2023 Исх. N 8-10/2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения, стало основанием к обращению в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору в полном объеме и в срок, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.07.2022 N 1, от 08.11.2022 N 2, от 13.12.2022 N 3. При приемке работ претензий к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика предъявлено не было. Вместе с тем, обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 4 245 488, 80 руб.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчик каких-либо обоснованных возражений не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате. При этом претензий по качеству и количеству оказанных работ со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчик не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2022 по 27.04.2023 на сумму 1 107 895, 80 руб. и за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 на сумму 3 137 593,00 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сторонами 18.11.2022 было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 10.02.2022 N 10\2022пр, в котором согласован порядок оплаты по задолженности 4 137 593,00 руб. и окончательному расчету по договору за выполненные работы:

- оплату в сумме 1 000 000,00 (один миллион) руб., в том числе НДС 20%, заказчик должен произвести в срок до 30 ноября 2022 года;

- следующий платеж в сумме 3 137 593, 00 руб., в том числе НДС 20%, в срок до 20 января 2023 года;

- окончательный расчет за выполненные работы, заказчик обязуется произвести в течение пяти банковских дней, с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ N 3 (форма КС-2), в соответствие с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 10.1. договора, за нарушение заказчиком условий расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку, если этого потребует подрядчик в размере 0,1% от окончательной стоимости договора, определенной в соответствии с пунктом 3.2, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не представил доказательств, своевременной оплаты работ, начисление договорной неустойки является правомерным.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки следует, что истцом произведен расчет штрафных санкций путем начисления процентов (0,1%) от суммы основного долга, а не от окончательной суммы договора, а также, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 18.11.2022 N 2 к договору подряда от 10.02.2022 N 10\2022пр.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки с 21.12.2022 на всю сумму задолженности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку противоречит уточненному истцом расчету. Как уже было отмечено выше, на сумму задолженности в размере 3 137 593 руб. расчет неустойки произведен истцом за период с 21.01.2023 по 27.04.2023 (80 дней), что соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 10.02.2022 N 10\2022пр.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан неверным.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленной неустойки.

На основании чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 392 817,12 руб.

Указание ответчиком на процессуальные нарушения, допущенные по мнению общества судом первой инстанции, также признаются необоснованными ввиду следующего.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 Кодекса).

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Эта норма запрещает переход к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. Однако, такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражений.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, получив 30.05.2023 определение суда от 10.05.2023 о принятии заявления к производству ответчик в отзыве на исковое заявление, признал дело подготовленным, относительно перехода в основное судебное разбирательство не возражал, просил отложить основное судебное заседание, назначенное на 26.06.2023, на более позднюю дату.

Определением от 26.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, а также отложил судебное разбирательство на 02.08.2023.

Вместе с тем, 01.08.2023 ответчиком было вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном заседании.

Судом ходатайство отклонено за необоснованностью.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом получения определения суда от 26.06.2023 (т. 1 л.д. 100) у ответчика имелось достаточно времени (с 18.07.2023 по 02.08.2023) для подготовки возражений относительно методики начисления штрафной санкции и обеспечения участия при необходимости иного представителя в судебное заседание с целью защиты своей правовой позиции. При этом ходатайство об отложении судебного заседания обществом не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов в обоснование позиции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 по делу N А32-22005/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин