Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14058/23 по делу N А53-19674/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-19674/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023

(Мотивированное решение 22.08.2023) по делу N А53-19674/2023.

по иску межрегионального профсоюза работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный профсоюз работников государственных, муниципальных и коммерческих организаций, коммунального хозяйства, учреждений образования и культуры, медицинских и финансовых учреждений, сельского хозяйства, строительства, торговли и спорта "Спецпроф" (далее - истец, профсоюз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области"Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие)о взыскании 180 330,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 17.05.2023.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А53-44788/2022 за период с 12.02.2022 по 17.05.2023 в сумме 143 942,27 руб. и государственную пошлину в сумме 5116,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.08.2023.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив размер взысканной с него неустойки.

Жалоба мотивирована следующим.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не заявил вместе с основным требованием о взыскании задолженности по делу N А53-44788/2022 требование о взыскании неустойки. При этом истцом по делу N А53-44788/2022 взысканы с ГУП РО "УРСВ" расходы на оплату услуг представителя. Искусственно разделяя требования, истец увеличивает убыток ответчика, выраженный в государственной пошлине и судебных расходах на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, на стороне истца имеет место злоупотребление своим правом, что приводит к неосновательному обогащению истца.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрегиональный профсоюз "Спецпроф" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ГУП РО "УРСВ" задолженности по отчислениям денежных средств - взносов из заработной платы работников на расчетный счет МП "Спецпроф".

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-44788/2022 исковые требования МП "Спецпроф" удовлетворены. С ГУП РО "УРСВ" в пользу МП"СПЕЦПРОФ" взыскана задолженность в размере 2 430 489,93 руб.

12.05.2023 на расчетный счет истца поступили денежные средства от ответчика в размере 1 140 493,12 руб., а 17.05.2023 от ответчика поступили денежные средства в размере 1 289 996,81 руб., что подтверждается представляемыми в материалы дела платежными поручениями.

На основании указанных фактов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023, которые составили 180 330,59 руб.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Неисполнение ответчиком обязательств по отчислению членских профсоюзных взносов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также справкой о наличии задолженности исх. N 2750 от 25.11.2022, полученной от ответчика.

Довод жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что, искусственно разделяя требования, истец увеличивает убыток ответчика, выраженный в государственной пошлине и судебных расходах на оплату услуг представителя, в связи с чем на стороне истца имеет место злоупотребление правом, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по отчислениям денежных средств - взносов из заработной платы работников.

В рамках дела N А53-44788/2022 к ответчику не применялись меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязанности по отчислению взносов. Из материалов дела также не следует, что истец ранее обращался в суд с настоящими требованиями.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. На момент подачи искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А53-44788/2022, истцу не был известен точный период пользования чужими денежными средствами, так как ответчиком оплата задолженности не была произведена.Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами после оплаты всей суммы задолженности является стандартной практикой поведения стороны по спору и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 (мотивированное решение от 22.08.2023) по делу N А53-19674/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН6167110467) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов