Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-14668/23 по делу N А53-16916/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-16916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Зеленого А.Н. по доверенности от 05.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2023 по делу N А53-16916/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6151018811, ОГРН 1146182002042)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия"

(ИНН 6137009325, ОГРН 1126174003780)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (далее - ответчик, ООО "Цимлянсксельхозхимия") о взыскании задолженности в размере 1 421 700 руб., неустойки за период с 21.08.2019 по 31.03.2022 в размере 678 150 руб. 90 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 160 652 руб. 10 коп., неустойки с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи N 78 от 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 с ООО "Цимлянсксельхозхимия" в пользу ООО "Содружество" взыскано 1 421 700 руб. задолженности, 838 803 руб. неустойки, неустойки, рассчитанной на сумму долга в размере 1 421 700 руб., начиная с 16.05.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Также с ООО "Цимлянсксельхозхимия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 303 руб.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой данности судом отклонена, поскольку из представленных в материалы дела истцом документов следует, что истец направил в адрес ответчика экземпляр договора купли-продажи от 31.05.2019 для подписания, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции 15.08.2019 и почтовыми отправлениями, при этом доказательств подписания и возвращения истцу документа, подтверждающего факт заключения договора купли-продажи ответчиком не представлено. Фактически подписанный договор был представлен истцу только в судебном заседании при рассмотрении дела N А53-22861/2022. В связи с чем, срок давности начинает течь с момента, когда истец узнал о подписании ответчиком спорного договора, то есть с даты рассмотрения спора по делу N А53-22861/2022. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части оплаты товара подтвержден, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере, а также требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец направил ответчику экземпляр договора купли-продажи для подписания 15.08.2019, противоречит обстоятельствам и материалам дела, поскольку сторонами подписана счёт фактура от 01.08.2019, подтверждающая факт передачи товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2023 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 17.10.2023 с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 78 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка товара.

На основании пункта 1.2 договора продавец обязуется поставить товар, покупатель принять и оплатить:

N	Наименование товара	Кол-во	Ед. изм.
1	Минеральное удобрение Изагри Вита	180	л
2	Минеральное удобрение Изагри Азот	2 000	л
3	Минеральное удобрение Изагри Вита	2 000	л
4	Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Бор	600	л
5	Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Цинк	400	л
6	Минеральное удобрение изагри Фосфор	1 000	л

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязуется поставить товар сроком: до 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена устанавливается в размере:

N	Наименование товара	Цена	Ед. изм.
1	Минеральное удобрение Изагри Вита	315	руб./л
2	Минеральное удобрение Изагри Азот	165	руб./л
3	Минеральное удобрение Изагри Вита	315	руб./л
4	Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Бор	247,5	руб./л
5	Минеральное удобрение ИЗАГРИ-К марки Цинк	210	руб./л
6	Минеральное удобрение изагри Фосфор	172,5	руб./л

Согласно пункту 3.3 договора, цена договора составляет 1 421 700 руб., в том числе НДС 20% руб.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца до 20.08.2019.

Согласно представленному универсальному передаточному документу N 105 (далее - УПД N 105), 01.08.2019 продавец передал, а покупатель получил все поименованные в договоре и в УПД N 105 минеральные удобрения, общей стоимостью 1 421 700 руб., в том числе НДС 236 950 руб.

Таким образом, продавец передал товар покупателю в установленный договором срок в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД N 105 на сумму 1 421 700 руб. Однако ответчик в установленный срок и до настоящего времени полученный товар не оплатил.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.05.2023 (дату составления иска) сумма штрафа, предусмотренного в пунктом 5.2 договора, составила 838 803 руб.

Истцом 20.04.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

Не исполнение требований, изложенных в претензии послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи товара N 78 от 31.05.2019 и УПД N 105 от 01.08.2019 подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из условий договора, стороны согласовали, что оплата товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца до 20.08.2019 (пункт 3.4 договора).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 21.08.2022.

Исковое заявление подано посредством электронной системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области 17.05.2023.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026).

Между тем, представленная истцом в материалы дела претензия направлена в адрес ответчика 20.04.2023, получена последним 03.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 34690073019367.

Таким образом, претензия направлена истцом за пределами сроков исковой давности, соответственно течение срока исковой давности не прерывалось претензионным порядком урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец направил в адрес ответчика экземпляр спорного договора для подписания, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции 15.08.2019 и почтовыми отправлениями, при этом доказательств подписания и возвращения истцу документа, подтверждающего факт заключения договора ответчиком не представлено и фактически подписанный договор был представлен истцу только в судебном заседании при рассмотрении дела N А53-22861/2022, не влияют на порядок исчисления срока исковой давности ввиду следующего.

Направив ответчику договор купли-продажи и УПД N 105 от 01.08.2019, подтверждающий факт передачи товара ответчику, именно истец изменил основание владения товаром со стороны ответчика, и именно с этого момента был вправе ожидать от ответчика встречного предоставления.

Довод истца о том, что он разумно предполагал до рассмотрения дела N А53-22861/2022, что ответчик является хранителем товара, материалами дела не подтверждается, платежи за хранение истец ответчику не вносил, переписка на предмет взыскания стоимости поставленного товара между сторонами не велась.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности, с учетом положений статьи 203 ГК РФ и пункта 20 Постановления N 43, истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и неустойки в рамках договора купли-продажи N 78 от 31.05.2019 по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами трёхлетнего срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу N А53-16916/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 6151018811, ОГРН 1146182002042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цимлянсксельхозхимия" (ИНН 6137009325, ОГРН 1126174003780) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов