Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14585/23 по делу N А32-16666/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-16666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель Новиков Е.В. по доверенности от 26.12.2022 N 13-07/2022/440;

от ответчика - представитель Сергеев А.И. по доверенности от 16.08.2023 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абинстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-16666/2022

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Краснодар", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой" (далее - ответчик, ООО "Абинстрой") о взыскании 4 067 582, 40 руб. долга, а также 43 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств - отказано.

С ООО "Абинстрой" в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" взыскано 4 067 582, 40 руб. неосновательного обогащения, а также 43 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 250 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абинстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что работы на объекте ООО "АбинСтрой" выполняло в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывалась заказчиком и согласовывалась с инженерными сетями в зоне строительства. В ходе выполнения работ претензий по качеству работ и прохождения инженерных сетей не возникало. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АбинСтрой" о вызове в судебное заседание и допросе судебного эксперта для уточнения спорных моментов в заключении и решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Абинстрой" является контрагентом АО "Газпром газораспределение Краснодар" по выполнению различных видов работ связанных со строительством газопроводов на территории Краснодарского края.

Между АО "Газпром газораспределение Краснодар" (подрядчик) и ООО "Абинстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20-2/ООПР-5103/1 от 28.08.2019 по условиям которого ООО "Абинстрой" взяло на себя обязательства выполнить реконструкцию газопровода по ул. Православной-Энергетик-Изумрудный.

Начало выполнения работ согласно п. 2.1 договора - "28" августа 2019 г. Окончание выполнения работ согласно п. 2.2 договора - "23" сентября 2019 г.

В рамках исполнения договора между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 4 067 582,40 руб.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" согласно п. 3.3. договора произвело денежную оплату ООО "АбинСтрой" в размере 4 067 582,40 руб.

При проведении проверки в отношении исполнения договорных обязательств ООО "Абинстрой" установлено, что работы по объекту выполнены не в полном объеме, что подтверждается актом обследования от 25.02.2022, составленным ведущим инженером управления капитального строительства АО "Газпром газораспределение Краснодар" А.В. Романовым, составлена фототаблица.

Так, в соответствии с актом обследования ООО "Абинстрой" выполнило работы по строительству первого участка надземного распределительного газопровода низкого давления Ду219 протяженностью 100 метров, далее газопровод отсутствует.

В адрес ответчика направлена претензия от 20-06/510 за исх. N 04.03.2022 об аннулировании КС-2, КС-3 и направленные новые КС-2, КС-3 с указанием фактически выполненных работ для подписания. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 16.06.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация экспертов Краснодарского края" Хачаку Рустаму Аскеровичу и Гончуковой Елизавете Федоровне.

Определением 18.01.2023 в состав комиссии экспертов включены Набиуллин Александр Альбертович и Дрыга Даниил Иванович.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Абинстрой" на объекте "Реконструкция газопровода по ул. Православной - Энергетик - Изумрудный" г. Сочи, в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 28.08.2019".

По результатам исследования получено заключение экспертов ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" N А22-25/СЭ от 07.04.2023.

Согласно экспертному заключению, ООО "Абинстрой" не представлены документы, подтверждающие сертификацию и/или испытания примененных при выполнении работ материалов. Реконструкция сетей осуществлялась с отступлениями от рабочей документации, а также с нарушением требований законодательства РФ о градостроительной деятельности; строительство осуществлялось с отступлением от рабочей документации, а также с нарушением требований законодательства РФ о градостроительной деятельности.

Фактическая схема прокладки газопровода не соответствует рабочей документации.

Эксперты установили, что оценка соответствия сетей требованиям технического регламента на этапе строительства не осуществлялась. Отсутствует акт приемки строительной площадки, организационно-технологическая документация, исполнительная документация отсутствует, консервация объекта не выполнена. Результаты входного контроля переданной субподрядчику для исполнения рабочей документации в материалы дела не представлены. Строительный контроль, авторский и государственный строительный надзор не осуществлялись. Исполнительная документация отсутствует. Консервация объекта не выполнена.

Из экспертного заключения следует, что исполнителем выполнено менее 20% работ. Выявлены многочисленные отступления от рабочей и нормативной документации. Результат работ (объем и качество работ) не соответствует условиям договора. Акты приемки отсутствуют, работы в полном объеме не выполнены. Журналы учета выполненных работ (КС-6а) не велись, представленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) некорректны, так как не соответствуют фактически выполненному объему работ.

Из заключения экспертизы следует, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сертификацию и/или испытания примененных при выполнении работ материалов, акты скрытых работ отсутствуют.

Экспертами указано, что выявленные несоответствия заявленных субподрядчиком работ условиям договора подряда N 20-2/ООПР-5103/1 от 28.08.2019, рабочей документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, влекут за собой невозможность приемки данных работ заказчиком в соответствии с действующим законодательством, поскольку надлежащим образом скрытые работы и ответственные участки объекта не были освидетельствованы, надзор за строительством не велся.

По результатам всестороннего анализа представленной в распоряжение экспертов документации, констатировано отсутствие в материалах дела достоверных сведений о видах и объемах работ, выполненных субподрядчиком ООО "Абинстрой". Это связано со следующими негативными факторами, сопровождающими выполнение работ субподрядчиком:

- надзор за строительством не осуществлялся;

- строительный контроль не осуществлялся;

- общий и специальные журналы работ, соответствующие РД-11-05-2007, не велись;

- исполнительная документация, соответствующая РД-11-02-2006, не оформлялась;

- журналы учета выполненных работ (КС-6), технические отчеты, программы проведения пусконаладочных работ, технологические расчеты, акты об окончании выполненных монтажных работ, акты о приемке выполненных пусконаладочных работ, документы, подтверждающие качество и стоимость материалов и/или оборудования, неучтенных в сметных нормативах, предусмотренные договором подряда N 20-2/ООПР-5103/1 от 28.08.2019, не оформлялись.

Таким образом, по совокупности произведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ ООО "Абинстрой" работ не соответствует условиям договора подряда N 20-2/ООПР-5103/1 от 28.08.2019 и обязательным нормам и правилам.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Абинстрой" на объекте "Реконструкция газопровода по ул. Православной - Энергетик - Изумрудный" г. Сочи, в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 28.08.2019, соответствующих условиям договора субподряда и/или требованиям нормативно-технического регулирования (имеющих потребительскую ценность), составляет 0,00 (ноль) руб.

Эксперты пришли к выводу о том, что объем работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Абинстрой" на объекте "Реконструкция газопровода по ул. Православной - Энергетик - Изумрудный" г. Сочи, в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 28.08.2019, не соответствует объему, отраженному в акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.09.2019.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Экспертное заключение "Ассоциация экспертов Краснодарского края" мотивировано, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта для уточнения спорных моментов в заключение и решения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим части 3 статьи названной статьи предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из указанных норм следует, что вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении его пояснений относительно существа подготовленного им заключения экспертизы.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло сомнений в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, их обоснованности, отсутствовала необходимость для их вызова в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения.

Признав заключение судебной экспертизы достоверным, полным и отвечающим требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в нем выводы.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на объекте ООО "АбинСтрой" выполняло в соответствии с проектной документацией, которая разрабатывалась заказчиком и согласовывалась с инженерными сетями в зоне строительства, в ходе выполнения работ претензий по качеству работ и прохождения инженерных сетей не возникало, отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертным заключением установлено обратное. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору ответчик не представил.

Экспертное заключение надлежащим образом не оспорено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства выполнения работ на сумму 4 067 582,40 руб. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неосновательного обогащения за выполнение работ подрядчиком заказчику не возвращены, в связи с чем денежные средства размере 4 067 582,40 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-16666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев