Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 08АП-8848/23 по делу N А46-310/2023

город Омск

24 октября 2023 г.

Дело N А46-310/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2023) индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-310/2023 (судья Колмогорова А.Е),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Евгения Васильевича (ИНН 550501546170, ОГРН 304552832000010) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) и Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности Омского муниципального района Омской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840),

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Казанцева Е.В. - Кожевникова В.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2020 сроком на 3 года);

от ГУ МЧС по Омской области - Дрондина Е.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023);

от ответчиков, иных третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казанцев Евгений Васильевич (далее - ИП Казанцев Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация района, ответчик) и Администрации города Омска (далее - Администрация города, ответчик):

- о признании права собственности Омского муниципального района Омской области на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14;

- об обязании произвести государственную регистрацию перехода, возникшего на основании судебного акта по настоящему делу, права собственности к предпринимателю на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899, степень готовности - 59 %, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО Администрации г. Омска), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - ДАГ Администрации г. Омска), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казанцев Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках дела N А46-761/2021 Казанцеву Е.В. отказано в признании за ним права собственности на спорный объект, однако, в постановлении суда кассационной инстанции по названному делу указано, что предприниматель не лишен возможности предъявить требование в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); настоящий иск является реализацией такого предложенного иного способа защиты. ИП Казанцев Е.В. полагает, что право собственности на спорный объект должно быть признано за Администрацией района, поскольку на момент строительства земельный участок под объектом находился в ее распоряжении. Судом первой инстанции не исследовано и не учтено заключение об обследовании безопасности несущих конструкций объекта, представленное в материалы дела 29.06.2023; позиция ГУ МЧС по Омской области изложена судом первой инстанции неверно. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" имело право на строительство спорного объекта на земельном участке.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация района в отзыве полагает, что требования ИП Казанцева Е.В. могли быть признаны обоснованными при условии учета судом обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в их совокупности, включая ранее состоявшиеся судебные акты.

Также письменные пояснения поступили от ГУ МЧС по Омской области; третье лицо пояснило, что 19.06.2023 осмотр спорного объекта не осуществлялся в связи с невозможностью фактического определения его соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности; поскольку объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 59%, его стадия строительства не позволила дать оценку требованиям пожарной безопасности; вывод о его соответствии (несоответствии) нормам и правилам в области пожарной безопасности сделать не представилось возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Казанцева Е.В. поддержал апелляционную жалобу.

Согласно пояснениям опрошенного по ходатайству истца специалиста ООО "СтройКон" Рудака В.А., подготовившего представленное истцом 27.06.2023 заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций недостроенного здания расположенного по ул. Малиновского от 20.05.2019, в настоящее время состояние объекта не изменилось.

Представитель ГУ МЧС по Омской области поддержал свои письменные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители надлежаще извещенных ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 открытое акционерное общество "Омсктехоптторг" города Омска (далее - ОАО "Омсктехоптторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" города Омска (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-8545/20009 заявление ОАО "Омсктехоптторг" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу А46-8545/20009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" завершено.

Согласно записи из Единого государственного реестра юридических лиц должник ликвидирован, его деятельности прекращена 05.08.2019.

В период проведения процедуры конкурсного производства по итогам открытых торгов от 20.01.2015 между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (далее - Продавец) и ИП Казанцевым Е.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи по лоту N 1 от 24.01.2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: незавершенное строительством здание поликлиники, ориентировочной общей площадью 2 613 кв.м, площадью застройки 727, 3 кв.м, литера В, этажность 4, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14,

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправное и свободное от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений имущество и относящиеся к нему документы.

Как указал истец, переданных конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьминым А.П. документов оказалось недостаточно для осуществления государственной регистрации права собственности в 2015 и в 2019 годах.

В 2020 году предприниматель собрал необходимые документы для регистрации права собственности, однако получил от Управления Росреестра по Омской области отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070104:14899 по улице Малиновского, дом 14 в городе Омске по причине отсутствия государственной регистрации права собственности Продавца на обозначенный объект и исключения Продавца из ЕГРЮЛ.

Отказ оспаривался ИП Казанцевым Е.В. в рамках дела N А46-22070/2020. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 названному делу в удовлетворении требований Казанцева Е.В. было отказано.

Также предприниматель в рамках дела N А46-761/2021 обращался в арбитражный суд с иском к Администрации района, Минимуществу Омской области и Администрации города Омска о признании за ним права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-761/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022, в удовлетворении требований ИП Казанцева Е.В. отказано.

В то же время на странице 10 постановления суда округа разъяснено, что Казанцев Е.В. не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права и предъявить требование как к лицу, которое вправе признать право собственности на приобретенный им объект в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и к иным лицам, действиями которых допущено нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Ссылаясь на данный вывод суда кассационной инстанции, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском, полагая, что в целях восстановления нарушенных прав ИП Казанцева Е.В. право собственности на спорный объект может быть признано за Администрацией района.

Поскольку имущественного интереса в отношении спорного объекта Администрация района не имеет, никаких прав на объект ранее не заявляла, постольку в целях восстановления прав предпринимателя на владение спорным объектом истец считает необходимым обязать Администрацию района осуществить государственную регистрацию перехода, возникшего на основании судебного акта по настоящему делу права собственности к ИП Казанцеву Е.В. на спорный объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие указанных выше обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 АПК РФ.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Признание права собственности на объект самовольного строительства регулируется положениями статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судами при рассмотрении дела N А46-761/2021, в частности судом округа в постановлении от 30.08.2022, установлено следующее.

Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом послужили отсутствие первично зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства либо правоустанавливающие документов на него, отсутствует заявления от стороны договора - ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" (в настоящее время ликвидированного) о переходе права собственности по договору купли-продажи.

Спорное нежилое строение, незавершенное строительством, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2070.

Ранее Администрация района, действующая от имени и в интересах Омского муниципального образования Омской области (сторона 1) и ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (сторона 2) заключили договор долевого участия, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Омск, ул. Малиновского на территории поликлиники Омского района: двух десятиэтажных жилых домов N 1 на 300 квартир, N 2 на 200 квартир путем объединения денежных, материальных, трудовых и иных ресурсов (пункт 1.1 договора долевого участия). По данному договору стороне 1 предоставлялось 10% от общей площади жилого комплекса.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 N 3 в договор внесены изменения, предметом договора указано соинвестирование сторон в строительство жилого комплекса.

Законченный строительством объект, как предусматривалось условиями дополнительного соглашения от 10.10.2007 N 3 к договору долевого участия, районной администрации не передан, право муниципальной собственности на него не зарегистрировано.

Согласно ответу от 07.02.2019 N ТУ-05/855 от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ответа от 14.02.2019 N ИСХ-19/МИО/04-01/1670 министерства спорный объект в реестрах федерального и регионального имущества не значится.

Распоряжением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 152-рп "О безвозмездной передаче в собственность Омской области учреждений здравоохранения, находящихся в собственности муниципальных образований Омской области" в собственность Омской области передано муниципальное учреждение здравоохранения "Омская центральная районная больница".

После возникновения права собственности Омской области на объекты недвижимости бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Омская центральная районная больница" министерством в рамках исполнения государственного контракта на проведение кадастровых работ от 15.07.2013 N 2013.112628 осуществлены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, ранее установленные проектом территориального землеустройства.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства, государственный кадастровый учет которого осуществлен 26.06.2014.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план объекта, заключение кадастрового инженера, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия и дополнительных соглашений к нему, установив отсутствие конкретизации права, на основании которого ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" использовало предоставленный ему участок, суды пришли к выводу, что право собственности на объект незавершенного строительства за Казанцевым Е.В. признано быть не может.

Судами установлено, что предпринимателем приобретен на торгах объект незавершенного строительства без земельного участка под ним, какое-либо право на данный участок у продавца отсутствовало.

Земельный участок под приобретенным истцом объектом незавершенного строительства, начиная с 23.12.1994 на основании постановления главы администрации города Омска N 1165-п находился в бессрочном пользовании районного территориального медицинского объединения Омского района, а в дальнейшем стал собственностью Омской области и был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за бюджетным учреждением Омской области "Омская центральная районная больница" распоряжением министерства имущественных отношений от 14.11.2013 N 2391-р.

Следовательно, как в период строительства спорного объекта, так и на момент приобретения истцом права собственности на незавершенный строительством объект земельный участок с кадастровым номером 55:36:0701104:2070 имел титульного владельца, обладающего вещным правом на землю, и не предоставлялся для строительства ни ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", ни истцу.

Условия договора участия в долевом строительстве от 30.04.2004 и дополнительного соглашения к нему от 06.05.2004, согласно которым, ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" приняло на себя обязательства по строительству лечебного корпуса на территории поликлиники Омского района, не могут заменить собой процедуру предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, предусмотренную действующим в тот период времени земельным законодательством (статьи 28-30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).

Приобретение незавершенного строительством объекта без земельного участка под ним не порождает у покупателя права на введение в гражданский оборот спорного объекта. Установленное судами отсутствие прав на землю также является непреодолимым препятствием для признания права собственности предпринимателя на спорный объект по правилам статьи 222 ГК РФ, вследствие чего суд округа отклоняет соответствующие доводы ИП Казанцева Е.В.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что суды на законном основании отказали в признании права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект.

Приведенные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

В настоящее время в соответствии с выпиской из Единого государственно реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16.05.2023 N КУВИ-001/2023-112825967 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070 зарегистрировано за Омской областью.

Суд округа в постановлении по делу N А46-761/2021 указал на возможность для ИП Казанцева Е.В. использовать конкретный, определенный способ защиты права: предъявить требование как к лицу, которое вправе признать право собственности на приобретенный им объект в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, так и к иным лицам, действиями которых допущено нарушение его прав и охраняемых законом интересов.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается ИП Казанцев Е.В. в обоснование иска и апелляционной жалобы, предусматривает, что судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Как уже указывалось, земельный участок, на котором находится самовольная постройка, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, тогда как иск предъявлен к администрации муниципального образования, которая собственником участка не является.

То обстоятельство, что администрация заключала договор долевого строительства и фактически распоряжалась в этой части земельным участком, не наделяет ее статусом собственника земельного участка и не делает ее лицом, за которым может быть признано право собственности на объект самовольного строительства.

Не допущено администрацией муниципального образования и нарушения прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 222 ГК РФ, для лица, осуществившего строительство, понесшего расходы, а применительно к истцу - для лица, приобретшего объект и уплатившего за него цену, последствием признания права на объект за собственником земельного участка является возмещение за счет лица, за которым признано право, расходов на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, в рассматриваемом деле ИП Казанцев Е.В. не заявляет требование о компенсации расходов, а просит в конечном итоге осуществить регистрацию за ним права собственности на спорный объект.

ИП Казанцев Е.В. настаивает на обращении исковых требований к указанному им ответчику, настаивает на их удовлетворении в заявленном виде.

При этом, данная процессуальная позиция не является следствием неосведомленности о надлежащем способе защиты, а представляет собой последовательную, осознанную позицию.

Фактически предприниматель, которому было отказано в признании непосредственно за ним права собственности на объект незавершенного строительства, основываясь на тех же фактических обстоятельствах, просит произвести за ним регистрацию права при своего рода посредничестве Администрации района, которая в спорном правоотношении как сторона договора долевого строительства (инвестирования) не получила по нему никакого исполнения.

При том, что Администрация района не обладает правом собственности на земельный участок, что, как уже отмечалось, является непреодолимым препятствием для признания права.

Из процессуального поведения ИП Казанцева Е.В. следует, что его целью является получение именно самого незавершенного объекта, а не компенсации понесенных расходов; истец сознательно не желает воспользоваться способом, предложенным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в деле N А46-761/2021, поскольку данный способ не приведет к устраивающему истца результату.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде к названным ответчикам у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ввиду оснований отказа в удовлетворении иска не имеют существенного значения для разрешения спора и апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 по делу N А46-310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин