Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-64732/23 по делу N А40-6107/2023

город Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-6107/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "МСИК" и ООО "Химпартнеры" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу N А40-6107/23

по иску АО "МСИК" (ИНН 7729720553, ОГРН 1127746775859)

к ООО "Химпартнеры" (ИНН 7716698163, ОГРН 1117746732971)

третьи лица: 1) ООО "Совком Факторинг" 2) ООО "Эбис" 3) ООО "ПФА-Инвест" 4) ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" 5) ООО "Тверской Завод Вторичных Полимеров" 6) ООО "Ржевмаш" 7) временный управляющий ООО "ЭБИС" Калинин Р.С. (ИНН:645410929037), 8) Станкевич Елена Юрьевна (ИНН: 182908062560) о взыскании задолженности и неустойки в размере 132 796 675,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Скрябышев С.Д. по доверенности от 16.10.2023;

от третьего лица ООО "Эбис": Иванникова И.Е. по доверенности от 08.08.2023, Новиков А.В. по доверенности от 08.08.2023;

от третьего лица Станкевич Е.Ю.: Волчек Е.В. по доверенности от 24.03.2023

от временного управляющего ООО "ЭБИС" Калинин Р.С.: Саблина И.Д. по доверенности от 28.08.2023;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "МСИК" к ООО "Экополимер" о взыскании задолженности и неустойки в размере 115 880 425,90 руб.

В суд первой инстанции от Станкевич Е.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления Станкевич Е.Ю. о признании договора цессии от 01.12.2022 и договора уступки прав требований от 10.01.2023 недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года удовлетворено заявление Станкевич Е.Ю. о приостановлении производства по делу. Приостановлено производство по делу N А40-6107/23-161-48 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-109437/2023.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "МСИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Химпартнеры" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, указав в части норм, на основании которых было удовлетворено заявление о приостановлении, ст. 143 и 147 АПК РФ.

ООО "ЭБИС" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Временный управляющий ООО "ЭБИС", ООО "Химпартнеры", Станкевич Елена Юрьевна представили письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "МСИК".

Представитель ООО "Эбис" поддержал доводы апелляционной жалобы АО "МСИК".

Представители временного управляющего ООО "Эбис", Станкевич Е.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, права требования АО "МСИК" переданы от ООО "ПФА-Инвест" по Договору уступки прав требований от 10.01.2023. В свою очередь, ООО "ПФА-Инвест" получило указанные права требования от ООО "Эбис" по Договору цессии от 01.12.2022. Следовательно, ООО "Эбис" является первоначальным кредитором ООО "Химпартнеры". Станкевич Е.Ю. подано заявление о признании Договора цессии от 01.12.2022 и Договора уступки прав требований от 10.01.2023 недействительными сделками с применением последствий недействительности в виде восстановления права требования ООО "Эбис" к ООО "Химпартнеры".

Суд первой инстанции, придя к выводу, что рассмотрение настоящего дела до вынесения по существу судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными невозможно, приостановил производство по делу. Судом первой инстанции также учтено, что отказ в приостановлении производства по настоящему делу повлечет невозможность возврата в конкурсную массу ООО "Эбис" ликвидного актива.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-2509/23-78-6 принято заявление ИП Кривова Дмитрия Родионовича о признании ООО "Эбис" (ИНН 5050116514, ОГРН 1155050001149) несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 принято заявление временного управляющего Калинина Р.С. о признании недействительными договора цессии от 01.12.2022, заключенного между должником и ООО "ПФА-Инвест", и договора уступки прав требования от 10.01.2023, заключенного между ООО "ПФА-Инвест" и АО "Мсик".

Принятие судом первой инстанции судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "Эбис", поскольку такой судебный акт повлияет на формирование конкурсной массы ООО "Эбис" и размер удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вынесения по существу судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок (дела N А40-109234/2023 и N А40-109437/2023), которые являются основанием для подачи АО "Мсик" настоящего иска о взыскании.

Ссылка истца на разъяснения по вопросам судебной практики, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), отклонена апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Между тем пункт 1 Постановления N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В случае признания Арбитражным судом города Москвы договора цессии недействительным, Истец утрачивает право требования к Ответчику, рассматриваемое в настоящем деле. В связи с этим взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца на основании оспариваемого договора об уступке права в случае последующего признания судом этой сделки недействительной затруднит возврат этих денежных средств в конкурсную массу ООО "Эбис".

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения обособленного спора в рамках дела N А40-109437/2023.

Апелляционная жалоба ООО "Химпартнеры" также не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2023 года по делу N А40-6107/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева