Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-15463/23 по делу N А32-46219/2021

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А32-46219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-46219/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" (ИНН 2315208969) к товариществу собственников жилья "Горизонт" (ИНН 2315179411) о взыскании, по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Горизонт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" о признании договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" (далее - ООО УК "Комфортная среда", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Горизонт" (далее - ТСЖ "Горизонт", товарищество) о взыскании задолженности в размере 96 685,63 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 29.09.2021 в размере 1 295,74 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Определением суда от 09.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Горизонт" к ООО УК "Комфортная среда" о признании договора от 11.06.2021 N 1-ТСЖ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфортная среда" удовлетворены частично: с товарищества в пользу компании взыскано 96 685,63 руб. основного долга по договору от 11.06.2021 N 1-ТСЖ, 1 273,07 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 29.09.2021, 10 997,80 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 918,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2022, решение от 11.03.2022 отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ТСЖ "Горизонт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 с ООО Управляющая компания "Комфортная среда" в пользу ТСЖ "Горизонт" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и товарищество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе товарищество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера расходов.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на злоупотребление товариществом правом, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов необходимо отказать на основании положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество также указывает на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих несение расходов; кроме того, Гордиенко А.А., как утверждает общество, является работником товарищества.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявленных требований товариществом представлены: договор оказания юридических услуг от 15.10.2021, акт от 15.08.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 19.08.2022 на сумму 100 000 руб., дополнительное соглашение от 14.10.2022, акт от 20.03.2023, расходный кассовый ордер N 2 от 20.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод товарищества о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы общества, ненадлежащее оформление бухгалтерской документации не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Доводы общества о том, что Гордиенко А.А. является работником товарищества, отклоняются как документально не подтвержденные.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в штате ТСЖ "Горизонт" никогда с момента его создания не было такой штатной единицы как юрист, в связи с тем, что не было в этом никакой необходимости, судебных разбирательств ТСЖ не имело и в судебных процессах не участвовало (за исключением инициативы проявленной ООО "УК "Комфортная среда" в настоящем процессе). Я, Гордиенко Алла Александровна, не являюсь штатным юристом ТСЖ "Горизонт" и со мной ТСЖ "Горизонт" не заключало трудового договора на оказание юридических услуг; договор заключен как с самозанятым лицом для представления интересов в суде по единственному арбитражному делу N А32-46219/2021. В подтверждение данного обстоятельства представлено штатное расписание ТСЖ "Горизонт" за 2020 год и 2022 год, утвержденные проведенными собраниями собственников жилья, исходя их которых видно, что юриста в штате ТСЖ никогда не было. Как указывает представитель товарищества, моим работодателем является ООО "Новосити", Гордиенко А.А. является штатным юристом данной компании с 2016 года по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки, заверенной отделом кадров ООО "Новосити".

Отклоняя довод общества о необходимости в данном случае применения принципа злоупотребления процессуальными правами, апелляционный суд принимает во внимание следующие положения.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела (в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме, требования товарищества удовлетворены), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу N А32-46219/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина