Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60933/23 по делу N А40-118555/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-118555/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОНОС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-118555/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ПОКРАСКИ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС"

о взыскании 253 003 руб. 03 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ПОКРАСКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" о взыскании задолженности в размере 134 404 руб. 50 коп. и неустойки в размере 118 598 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ ПОКРАСКИ" взыскано - задолженность в размере 134 404 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста четыре) руб. 50 коп., неустойка в размере 115 587 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "КРОНОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, оригинал акта от 06.09.2022 истцом не представлен, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2022 года между ООО "Технология Покраски" (подрядчик) и ООО "КРОНОС" (заказчик) заключен договор подряда N ТП-01082022, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц произвести работы по покраске объекта в соответствии с спецификациями, подписанными сторонами по форме, утвержденной в приложении N 2 к заключенному договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки, предусмотренные заключенным договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Наименование, объем, срок и стоимость выполненных работ указаны в спецификации N 1 от 12.08.2022 к договору подряда N ТП-01082022 от 12 августа 2022 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ определена в п. 1.5 спецификации N 1 от 12.08.2022 к договору подряда N ТП-01082022 от 12 августа 2022 года и составляет 268 809 руб.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от указанной в соответствующей спецификации стоимости работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета подрядчиком;

- окончательный расчет (оплата оставшейся части задолженности) - в размере 50% от суммы, указанной в спецификации, за вычетом 7% гарантийного удержания, - в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актом возврата объекта к спецификации N 1 от 12.08.2022 и актом сдачи-приемки работ к спецификации N 1 от 12.08.2022, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора, с учетом авансового платежа, оплата за выполненные работы в размере 115 587 руб. 87 коп. должна была быть произведена заказчиком 24 сентября 2022 года.

Согласно п. 3.5 договора, сумма гарантийного удержания в размере 7% процентов стоимости договора, что составляет 18 816 руб. 63 коп., должна была быть выплачена заказчиком подрядчику через 6 (шесть) месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 134 404 руб. 50 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 134 404 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ составила 118 598 руб. 53 коп.

Однако условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат гарантийной суммы. Гарантийная сумма представляет собой не задолженность за поставленные товары, а способ обеспечения исполнения обязательств. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийной суммы. Предусмотренная договором неустойка за нарушение срока оплаты принятого результата работ не может начисляться за несвоевременный возврат гарантийной суммы, поскольку правовая природа гарантийной суммы иная.

С учетом изложенного, размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 115 587 руб. 87 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг N 26/04/2023 от 26.04.2023 г. и платежное поручение N 48 от 27.04.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что оригинал акта от 06.09.2022 истцом не представлен, также отклоняется апелляционным судом.

Так, истцом в материалы дела представлен акт от 06.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ к спецификации N 1 от 12.08.2022. Данный акт подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций - сторон договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении акта приемки работ, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Доказательств подачи письменного заявления о фальсификации акта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-118555/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк