Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-51377/23 по делу N А40-88213/2023

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-88213/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-88213/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Музыкальное медиа издательство" к АО "Первый канал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Музыкальное Медиа Издательство" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Первый Канал" о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением суда от 27.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Музыкальное Медиа Издательство" является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения "Белый Мерседес", автором музыки которого является гр. Лукьянов Александр Гаврилович. Соответствующие права на произведение принадлежат истцу на основании лицензионного договора N ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

12.03.2023 истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО "Первый Канал" www.1tv.ru обнаружил факт использования произведения в составе телевизионной программы "Три аккорда". Произведение прозвучало в исполнении Марии Распутиной.

Соответствующий фрагмент телепрограммы доступен по следующему электронному адресу указанного ресурса https://www.1tv.ru/shows/tri-akkorda-pervyy-sezon/vistupleniya/mariya-rasputina-belyy-mersedes-tri-akkorda-fragment-vypuska-ot-02-01-2015.

Правообладатель произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование произведения в составе телепрограммы АО "Первый Канал" не предоставлял. Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в сумме 500 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными истцом требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал их установленными, вопреки имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что лицензионный договор N ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года, заключенный истцом с композитором (автором музыкальной части) произведения не порождает у истца прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, ошибочны и основаны на неверном понимании норм права.

Поэта и музыканта по общему правилу нельзя признать соавторами в смысле п. 1 ст. 1258 ГК РФ, поскольку каждый из них создает соответственно словесную и музыкальную формы мысли своим личным творческим трудом. То есть в общем случае композитор не принимает творческого участия в "складывании стихов", ровно так же, как поэт в создании совокупности музыкальных звуков (мелодии).

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являются самостоятельными объектами авторских прав.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ст. 1258 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том что музыкальная часть музыкального произведения "Белый мерседес" может быть использована отдельно от стихов и наоборот.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация "Российское Авторское Общество" (РАО) - https://rao.ru в разделе "Реестр произведений российских правообладателей", где гр. Дербенев Леонид Петрович указан исключительно как автор текста, а гр. Лукьянов Александр Гаврилович указан исключительно как автор музыки музыкального произведения "Белый мерседес", т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта. Копия соответствующей интернет-страницы имеется в материалах дела.

Согласно п. 44. Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 4.2.1. лицензионного договора N ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 лицензиар (автор музыки - гр. Лукьянов Александр Гаврилович) предоставил лицензиату (истцу) следующие письменные гарантии: возможность свободного использования произведения, которое не влечет правомерных и обоснованных претензий со стороны любых лиц, а также требований о выплате вознаграждения; лицензиар (автор музыки - гр. Лукьянов Александр Гаврилович) на момент заключения лицензионного договора N ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не связан каким-либо соглашением, способным тем или иным образом помешать полному или частичному осуществлению лицензиатом (истцом) всех прав, вытекающих из соответствующего договора.

Таким образом, автор музыки - гр. Лукьянов Александр Гаврилович - гарантировал возможность свободного использования произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от автора текста музыкального произведения "Белый мерседес", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик, приводя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и об отсутствии соглашения между автором музыки и автором текста, фактически тем самым оспаривает действительность лицензионного договора N ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023, что в соответствии с нормами ГК РФ может быть заявлено ограниченным кругом лиц. Ответчик согласно ст. 166 ГК РФ к такому кругу лиц не относится, а у суда отсутствуют правовые основания для проявления собственной инициативы в признании договоров истца с гр. Лукьяновым Александром Гавриловичем недействительными. Авторы музыкального произведения "Белый мерседес" в свою очередь действительность указанного договора не оспаривают.

Судом первой инстанции верно истолкованы все условия договора, на основании которого к истцу перешли права на музыкальную часть произведения. Тот факт, что толкование условия договора судом совпадает с толкованием условий истцом, не делает такое толкование ошибочным.

По условиям п. 1 Приложения N 1 к договору лицензиар (автор музыки - гр. Лукьянов Александр Гаврилович) предоставляет право на использование музыкального произведения "Белый мерседес", в части прав, принадлежащих лицензиару - гр. Лукьянову Александру Гавриловичу. При этом лицензиар является обладателем только музыкальной части произведения, о чем прямо указано в этом же приложении N 1, где гр. Лукьянов Александр Гаврилович указан в качестве композитора, т.е. автора музыкальной части.

Наличие в договоре условия о том, что доля лицензиара в праве на получение вознаграждения за использование произведения составляет 50%, не свидетельствует о соавторстве.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение, допущенное ответчиком, является длящимся.

Главным способом внедоговорного использования произведения ответчиком является использование произведения в составе сложного объекта - телепрограммы "Три аккорда".

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как "сообщение в эфир", в том числе и "прямой эфир".

Вместе с тем использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Правонарушение в виде неправомерного использования произведения в составе сложного объекта совершается не только в период создания сложного объекта (производства телепрограммы) или в момент выхода его в эфир, как ошибочно полагает ответчик, а при любом его использовании (в частности, при доведении телепрограммы (с включенным в нее произведением) до всеобщего сведения в сети Интернет). Использование произведения в составе телепрограммы, которая доводится до всеобщего сведения в сети Интернет, являются отдельными и самостоятельными нарушениями.

Допущенное ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а требования истца предъявлены не за период, когда телепрограмма фактически создавалась или выходила в эфир, а за период с 25 января 2023 года (дата заключения лицензионного договора N ММИ/АЛ-2023 от 25 января 2023 года) по текущее время, т.е. за период, когда произведение фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе сложного объекта (телепрограммы) через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на произведение уже принадлежали истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании компенсации в рамках настоящего дела заявлены за один способ неправомерного использования произведения - неправомерное использование произведения в состав сложного объекта - телепрограммы (ст. 1240 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно соразмерности присужденной судом компенсации.

Истцом в материалы дела предоставлено необходимое обоснование размера подлежащей взысканию компенсации. Основания для снижения размера компенсации судом первой инстанции не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Для предоставления указанных документов судом первой инстанции был установлен срок -06.06.2023.

Возражения истца на отзыв ответчика, содержащие объяснения по существу заявленных требований и их размера, предоставлены истцом в материалы дела 04.06.2023, т.е. в срок, установленный судом. Оснований не принимать соответствующие процессуальные документы у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика в соответствующей части являются ошибочными.

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной к взысканию компенсации допущенному нарушению судом первой инстанции обосновано учтены обстоятельства того, что произведение "Белый мерседес" является популярным, общеизвестным и востребованным в сфере кинопроизводства, производства телепрограмм, концертов и им подобных. Популярность произведения подтверждается и тем фактом, что оно было использовано (неправомерно) самим же ответчиком, как минимум, в трех разных аудиовизуальных произведениях. Факт использования произведения в указанных аудиовизуальных произведениях подтверждается претензией, имеющейся в материалах настоящего дела и прилагаемыми к ней скриншотами с официального сайта ответчика, на которых они были размещены. В настоящее время по всем трем фактам истцом инициированы судебные разбирательства и судом первой инстанции требования истца удовлетворены (дело N А40-88210/2023; N А40-88213/2023; N А40-88217/2023).

Судом также учтено обстоятельство того, что между истцом и ответчиком неоднократно рассматривался спор по факту неправомерного использования сравнимых по популярности музыкальных произведений "Ты, только ты", "Любовь похожая на сон", "Падают листья", присуждаемые размеры компенсации сопоставимы с заявленной в рамках настоящего дела (А40-286093/2021, А40-161398/2022, А40-161419/2022, А40-161425/2022, А40-270453/2022, А40-294368/2022, А40-28869/2023, А40-28866/2023).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, опровергающих неправомерность использования произведения в составе сложного объекта - телевизионной программы "Три аккорда", доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе сведения об ином размере стоимости права использования спорного произведения, следовательно, обстоятельства, приведенные истцом, считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-88213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина