Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5455/23 по делу N А36-1673/2023

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А36-1673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черниковой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СП": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Элит-Пласт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-1673/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит-Пласт" (ОГРН 1157746621108, ИНН 7718260664) к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467) о взыскании 1 118 308 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Пласт" (далее - ООО "Элит-Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СП" (далее - ООО "СП", ответчик) о взыскании 1 016 643,86 руб. основного долга по договору подряда N 27/10 от 16.10.2020 и по договору подряда N 4.1/22-20 от 22.10.2020 и 101 664,39 руб. неустойки по указанным договорам за период с 01.10.2022 по 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-1673/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 016 643,86 руб. основного долга и 101 664,39 руб. пени за период с 02.10.2022 по 02.03.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 02.03.2023. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Элит-Пласт" и ООО "СП" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2020 между ООО "Элит-Пласт" (подрядчик) и ООО "СП" (заказчик) заключен договор N 27/10, в силу которого подрядчик обязался в сроки согласно графику производства работ изготовить светопрозрачные конструкции из профиля MELKE LITE 60 с форнитурой AXOR и стеклопакетом 32 мм по формуле 4-10-4-10-4 (проз), доставить их и произвести монтажные работы на объекте заказчика: "Строительство жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д.72а".

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора срок начала выполнения работ установлен с 16.10.2020, срок окончания работ - 15.12.2020.

Как определено пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 5 571 450 руб. при этом установлен следующий порядок оплаты выполняемых работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента внесения заказчиком платежа в сумме 1 000 000 руб. - авансовый платеж оплачивается не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета; дальнейшие взаиморасчеты производятся в два этапа: первый - заказчик уплачивает сумму в размере 500 000 руб. в течение 2 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности к выполнению работ и о соблюдении ответчиком условий договора; второй - заказчик производит оплату работ после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненный этап работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания названных документов (пункты 2.7, 2.8 договора).

10.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный вид работ - комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных конструкций из профиля ARTEC 60, на сумму 91 415,28 руб. с их оплатой в соответствии с пунктами 2.8.2-2.9 договора.

Во исполнение условий договора N 27/10 от 16.10.2020 и дополнительного соглашения к нему истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 023 850,90 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним N 49 от 03.02.2021 на сумму 4 811 839,22 руб., N 2 от 05.02.2021 на сумму 91 415,28 руб. и N 641 от 09.09.2021 на сумму 120 596,40 руб.

22.10.2020 между ООО "Элит-Пласт" (подрядчик) и ООО "СП" (заказчик) заключен договор N 4.1/22-20 от 22.10.2020, по условиям которого подрядчик обязался в сроки согласно графику производства работ и на условиях, установленных договором, изготовить светопрозрачные алюминиевые конструкции, доставить их и произвести монтажные работы на объекте заказчика: "Строительство жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Подольск, поселок Дубровицы, д.72а".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 2 721 108,35 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента внесения авансового платежа в сумме 1 904 775,84 руб., который оплачивается не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета. Дальнейшие расчеты производятся в 2 этапа: первый - заказчик уплачивает подрядчику сумму в размере 408 166,25 руб. в течение 2 рабочих дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности к выполнению работ по договору и о соблюдении заказчиком условий договора; второй - заказчик производит оплату работ, произведенных подрядчиком, после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненный этап работ - не позднее 5 банковских дней с момента подписания документов.

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 стороны в связи с увеличением объема выполняемых заказчиком работ увеличили стоимость договора на 2 976 161,32 руб., установив, что заказчик оплачивает авансовый платеж не позднее 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета в сумме 2 083 312,92 руб., оставшаяся оплата производится после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на выполненный этап работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания названных документов.

Во исполнение условий договора подряда N 4.1/22-20 от 22.10.2020 истец выполнил работы на сумму 7 315 677,93 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 387 от 30.06.2021 на сумму 4 146 986,20 руб., N 812 от 09.11.2021 на сумму 372 169,63 руб., N 386 от 30.06.2021 на сумму 2 796 522,10 руб.

В претензии N 10/08/2022 от 10.08.2022, направленной ответчику 11.08.2022, истец просил оплатить задолженность и неустойку. В ответе N 229 от 16.08.2022 на указанную претензию ответчик оспаривал только начисление неустойки и не оспаривал размер основного долга, указывая, что долг будет погашен.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 27/10 от 16.10.2020 и по договору подряда N 4.1/22-20 от 22.10.2020, ООО "Элит-Пласт" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исковые требования о взыскании 1 016 643,86 руб. основного долга по договору подряда N 27/10 от 16.10.2020 и по договору подряда N 4.1/22-20 от 22.10.2020 удовлетворены судом в полном объеме. Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Также истец просил взыскать с ответчика 92 385,09 руб. неустойки по договору N 27/10 от 16.10.2020 и 9279,30 руб. неустойки по договору N 4.1/22-20 от 22.10.2020 за период с 01.10.2022 по 02.03.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При проверке правильности представленного истцом расчета неустойки суд области принял во внимание то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах размер пени за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 по договору N 27/10 от 16.10.2020 составил 92 385,09 руб., а размер пени по договору N 4.1/22-20 от 22.10.2020 за указанный период составил 9279,30 руб. При этом судом учтено, что расчет пени истцом произведен с учетом установленного договорами ограничения размера ответственности и в расчете фактическое количество дней, за который он производится, определено с 02.10.2022, следовательно, определение судом периода начисления пени не повлияло на ее размер.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда N 27/10 от 16.10.2020 и N 4.1/22-20 от 22.10.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая продолжительность периода просрочки и наличие непогашенного долга на момент рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 101 664,39 руб. пени за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 по договорам подряда N 27/10 от 16.10.2020 и N 4.1/22-20 от 22.10.2020.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-1673/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении в суд апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2023 по делу N А36-1673/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП" (ОГРН 1174827016210, ИНН 4826133467) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова