Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15478/23 по делу N А32-55703/2020

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А32-55703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-55703/2020 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 2320206124, ОГРН 1122366015386) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управа" (далее - ответчик, ООО "Управа") о взыскании задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 337 735,66 руб., почтовых расходов в размере 139,20 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приборы учета и трансформаторы тока находятся в собственности ПАО "Россети Кубань", в связи с чем суду надлежало привлечь ПАО "Россети Кубань" к участию в деле в качестве третьего лица. Расчет истца необоснован; для учета принят объем ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета, необходимо установить, допущен ли прибор учета к использованию.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресам: г. Сочи, пер. Гуковский, 10, ул. Воровского, 49, ул. Гагарина, 20, 23, 25, 29А, 40, 44, 48, 50, 62, ул. Карла Либкнехта, 13, ул. Красноармейская, 13, 15, 39, 39А, 41А, ул. Новоселов, 13, ул. Островского, 47, ул. Пирогова, 34/1, 34/2, ул. Цветной бульвар, 11, 12, 16, 31, 44, ул. Чайковского, 6, 8, 31, 33.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте "ГИС ЖКХ" www.dom.gosuslugi.ru и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в июле - сентябре 2020 года осуществлена поставка электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, задолженность за период с июль - сентябрь 2020 года составила 337 735,66 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, счета, ведомости электропотребления, платежные поручения.

Поскольку доказательств оплаты поставленной ответчику электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, требования в части взыскания задолженности в размере 337 735,66 руб. признаны судом первой инстанции обосноваными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, осуществляя функции управления спорными многоквартирными домами и будучи заинтересованным в правильности начисляемых истцом платежей, ответчик имел право и должен был осуществлять снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии (мощности), поставленной в спорные многоквартирные дома.

Вместе с тем, ответчик самоустранился от осуществления указанного контроля за объемами поставленного в многоквартирные дома ресурса, возложив обязанность по сбору показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета электроэнергии на истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, добросовестно осуществляя свои обязанности по управлению многоквартирными домами, будучи заинтересованным в надлежащем учете поставленного в многоквартирные дома ресурса и поступающих от жильцов оплат, имел возможность и должен был контролировать деятельность истца.

Однако доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить соответствующие отчеты и первичные документы, подтверждающие предъявленные к оплате и оплаченные суммы за потребленную электрическую энергию, равно как и доказательства направления в адрес истца возражений по названным документам, ответчик в материалы дела не представил. Самоустранение ответчика от осуществления действий по учету, расчету и получению денежных средств за потребленную собственниками квартир электрическую энергию путем передачи данных обязанностей истцу не может быть принято в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате ресурса.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не заявлял мотивированных возражений относительно объема электрической энергии, предъявленной ко взысканию.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений частей 1, 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу N А32-55703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управа" (ИНН 2320206124, ОГРН 1122366015386) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко