Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-6320/23 по делу N А39-17/2023

г. Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А39-17/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2023 по делу N А39-17/2023,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" об обязании возвратить имущество, о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - Предприятие, ответчик) об обязании возвратить имущество - асфальтоукладчик "VOGELE SUPER BOY АВ210V", переданное на основании договора N 62-И от 01.06.2007 по акту приема-передачи от 01.06.2007, взыскании задолженности в сумме 26 201 руб.

27 коп., образовавшейся по данному договору за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, пеней в сумме 7703 руб. 17 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате, за период с 12.07.2022 по 05.12.2022, пеней по день фактической оплаты долга.

Решением от 25.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предприятия в пользу Министерства задолженность в размере 26 201 рубль 27 копеек, пени за период с 12.07.2022 по 05.12.2022 в сумме 7703 рубля 17 копеек, пени за период с 06.12.2022 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Иск Министерства об обязании Предприятия возвратить имущество оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части оставления иска без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал на отсутствие правовых оснований для оставления иска в части обязания Предприятия возвратить имущество, поскольку указанное требование истца нельзя рассматривать как досрочно прекращенное или отказ от договора, договор аренды в силу его условий прекратил свое действие по истечении его срока, в свою очередь имущество преданное ответчику возвращено не было. Обратил внимание на отсутствие включения спорного имущества в конкурсную массу, на балансе Предприятия транспортное средство отсутствует, в инвентаризационную опись оно не включено, что позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений прав кредиторов при возврате транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (правопредшественник истца, арендодатель) и МП г.о.Саранск "Горремдорстрой" (арендатор) заключен договор N 62-И аренды дорожно-уборочной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации асфальтоукладчик "VOGELE SUPER BOY АВ210V", для уборки автомобильных дорог, на срок по 31.12.2017 (акт приема-передачи б/н от 01.06.2007).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов, в том числе установили, что арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, согласно пункту 4.2, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указывая на факт просрочки исполнения обязательства по оплате аренды по договору N 62-И от 01.06.2007, истец обратился к ответчику с претензией N 1401 от 27.09.2022, просил оплатить долг и неустойку.

Факт направления в адрес ответчика указанной претензии 27.09.2022 подтверждается квитанцией Почты России от 27.09.2022.

С претензионным уведомлением (требованием) N 2458 от 10.10.2022 истец обратился к ответчику, просил возвратить арендованное имущество, приложив акт приема-передачи.

Факт направления уведомления в адрес конкурсного управляющего муниципального предприятия и в адрес муниципального предприятия подтверждается квитанциями Почты России от 21.10.2022 и 24.01.2023 соответственно.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, признав, что требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате по договору N 62-И от 01.06.2007 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 и неустойки за период с 12.07.2022 по 05.12.2022 в сумме 7703 руб. 17коп.и далее по день фактической оплаты долга относятся к текущим платежам, подлежащим рассмотрению в общем исковом порядке, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки в заявленных суммах.

Между тем, суд признал требование о возврате имущества, обоснованного прекращением договора аренды ввиду отказа от договора, подлежащим оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться с указанным требованием в рамках дела N А39-6712/2017.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Поскольку права арендатора по договору аренды носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующую плату - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве, указанные права могут быть включены в состав конкурсной массы должника.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 года N 309-ЭС16-4636 и от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-8136, порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора и, соответственно, который может быть включен в конкурсную массу последнего. В случае, если право аренды является таким активом, требования, направленные на расторжение договора аренды и возврат арендованного имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника-арендатора, в случае, если право аренды таким активом не является, данные требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора до 31.12.2017, с учетом допсоглашений. В договоре не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное договор аренды прекратил действие в указанную в нем дату.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание предмета аренды является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации арендодателю недополученной арендной платы.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

С учетом того, что предмет аренды не был возвращен ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после истечения срока его действия ответчик продолжал пользоваться имуществом в связи с чем между ними возникли правоотношения регулируемые ранее заключенным договором, а требования об обязании ответчика возвратить земельный участок подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования следует оставить без рассмотрения.

При этом то обстоятельство, что указанные требования возникли в связи с наличием задолженности ответчика, носящей текущий характер, не опровергает и не исключает указанных выше выводов и не свидетельствует о возможности рассмотрения этого требования в рамках отдельного искового производства, так как в данной ситуации необходимость рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве ответчика-арендатора связано не с датой возникновения этих требований (которая влияет на определение очередности удовлетворения требований кредиторов), а с тем, что они направлены на исключение принадлежащего должнику имущества (актива) из его конкурсной массы, которое может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов последнего. В данном ситуации речь идет только о процессуальном порядке рассмотрения соответствующих требований, а не о наличии или отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы об отсутствии спорного имущества у ответчика, не могут изменить процессуальный порядок рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оставлении иска без рассмотрения не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защите своих прав, которые он считает нарушенными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2023 по делу N А39-17/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова