Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 11АП-15089/23 по делу N А49-12747/2021

г. Самара

24 октября 2023 г.

Дело N А49-12747/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХП "Каменское" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2023 года по делу N А49-12747/2021 (судья Аверьянов С.В.) по иску коллективного хозяйства "Родина" (ОГРН 1025801069392) к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1115802001105),

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Пензенской области, Администрация Тамалинского района Пензенской области, АО "Областной агропромышленный холдинг", ООО "СХП "Каменское", Министерство государственного имущества Пензенской области.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "Родина" (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (далее- ответчик), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за собой право собственности на: 1) сооружение "Механический ток ЗАВ-40", инв. N 56:258:002:000052880, по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д.26; 2) нежилое здание "Зерносклад N 2", площадью 471,5 кв.м, инв. N 56:258:002:000053110, по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д.14.

В ходе рассмотрения дела на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пензенской области, Администрация Тамалинского района Пензенской области, АО "Областной агропромышленный холдинг", ООО "СХП "Каменское", а также Министерство государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2023 года исковые требования коллективного хозяйства "Родина" удовлетворены; признано право собственности коллективного хозяйства "Родина" на: 1) сооружение "Механический ток ЗАВ-40", инв. N 56:258:002:000052880, по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д.26; 2) нежилое здание "Зерносклад N 2", площадью 471,5 кв.м, инв. N 56:258:002:000053110, по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д.14; коллективному хозяйству "Родина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХП "Каменское" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО СХП "Каменское" о том, что спорные объекты не является самостоятельными недвижимыми вещами. По мнению ООО "СХП "Каменское", материалы дела свидетельствуют об отсутствии тождества между объектами недвижимости, право на которые просил признать колхоз, и объектами капитального строительства, указанными в представленных истцом документах. Решением Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов N 8-13 от 01.07.1977 г. колхоз "Родина" был объединен с колхозом "Победа". Решением Исполкома от 13.12.1980 г. колхозы "Родина и "Победа" были разделены. Заявитель отмечает, что объекты были построен, когда юридически колхоза "Родина", как самостоятельного юридического лица не существовало и при разделении колхозов в 1980 г. в материалы дела не предоставлены передаточные акты, подтверждающий переход объектов именно колхозу "Родина".

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Колхоз "Родина" был создан в 1962 году в результате разукрупнения колхоза "Путь Ленина" Ульяновского сельсовета Тамалинского района, что подтверждается протоколом N 14 заседания Исполкома Тамалинского райсовета Пензенской области от 21.09.1962.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на отведенным колхозу в 1976 году земельном участке им были построены объекты недвижимости.

Так, спорный объект недвижимости - сооружение "Механический ток ЗАВ-40", инв. N 56:258:002:000052880, расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д.26, был построен и введен в эксплуатацию колхозом "Родина" в 1984 году, что следует из акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 198_ года и акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 11.09.1984 (т.1 л.д.32, 33).

Спорный объект недвижимости - нежилое здание "Зерносклад N 2", площадью 471,5 кв.м, инв. N 56:258:002:000053110, расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с. Ульяновка, ул. Новая, д.14, был построен и введен в эксплуатацию Колхозом "Родина" в 1977 году, что следует из акта на прием и сдачу в эксплуатацию законченного строительством зерносклада N 2 от 1977 года (т.1 л.д.56).

Данные объекты возводились колхозом "Родина" в соответствии с решением исполкома Тамалинского райсовета Пензенской области от 27.11.1976 N 16-12 (т.1 л.д.21), которым было разрешено колхозу "Родина" строительство зерноочистительного сушильного комплекса на площади 3,0 га выгона, в том числе под очистные сооружения 1,0 га.

Строительство зерно-очистительного сушильного комплекса колхоза "Родина" осуществлялось согласно проекту 1976 года (т.1 л.д.24), проекту 1976 года (т.1 л.д.22), рабочему проекту 1984 года (т.1 л.д.23).

Земельный участок, на котором находились спорные объекты, был передан колхозу "Родина" в бессрочное (постоянное) пользование согласно постановлению Тамалинской районной администрации от 29.12.1992 N 198 (т.2 л.д.108-110).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вышеуказанные объекты недвижимости были построены его правопредшественником - колхозом "Родина" на выделенной для этой цели территории; право собственности у истца на данные объекты возникло до вступления в законную силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с невозможностью регистрации права собственности истца на спорные объекты во внесудебном порядке, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является также обеспечение восстановления нарушенного права.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 59 Постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Пензенской области от 01.12.2021 N КУД-001/2021-49510421/1 и от 30.11.2021 N КУВД-001/2021-49521633/1 истцу было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Материалами дела подтверждается нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0070401:140, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области (государственная запись регистрации N 58:27:0070401:140-58/059/2022-3 от 20.10.2022 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости).

Данный участок был образован в результате произведенного в ходе рассмотрения дела раздела земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства: решения Исполкома Тамалинского Райсовета от 01.07.1977 N 8-13, от 13.12.1980 N 261, от 17.05.1989 N 65, от 15.09.1993 N 95, карту постановки на налоговый учет от 28.10.1993, протокол N 2 общего собрания членов колхоза "Родина" от 12.12.1980, устав колхоза "Родина" (новая редакция), утвержденный общим собранием колхоза "Родина" 26.12.1999 и зарегистрированный решением главы администрации Тамалинского района Пензенской области 30.12.1999 N 404-р, включая Приложение N 5 протокола счетной комиссии о результатах выборов общего колхозного собрания от 15.02.1992, приказ Областного управления сельского хозяйства от 03.12.1992 N 288, постановление администрации Пензенской области от 10.02.1992 N 53, годовой отчет колхоза "Родина за 1977 год, производственно-финансовый план колхоза "Родина за 1977 год, производственно-финансовый план колхоза "Родина" на 1984 год, годовой отчет колхоза "Родина" за 1984 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что колхоз "Родина", несмотря на имевшие место мероприятия организационного характера, в том числе проводившиеся в ходе аграрной реформы в начале 90-х годов, продолжил существовать как самостоятельный хозяйствующий субъект с сохранением на его балансе, во владении и пользовании, среди прочего, и спорных объектов.

Судом установлено, что спорные объекты были построены колхозом в 1984 и 1977 годах, находились на земельном участке, ранее принадлежавшим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и использовались в его деятельности для осуществления уставных задач.

В соответствии со ст.ст.93, 95, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, которым колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежало им на праве собственности. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являлись и средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты с момента их возведения находятся в собственности колхоза "Родина", указанное право истца возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, возможно признание права собственности истца на вышеуказанные объекты.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорных объектов к объектам недвижимости подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело технических и кадастровых паспортов в отношении объектов по состоянию на 22.03.2012, фотоматериалов, следует, что указанные объекты являются капитальными строениями.

Установлено, что объекты создавались и вводились в эксплуатацию истцом как законченные строительством объекты - объекты недвижимости.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств тождества между объектами недвижимости, право на которые просил признать колхоз, и объектами капитального строительства, указанными в представленных им документах, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства возведения объектов на отведенном ему земельном участке.

Заявителем жалобы указанные доказательства не опровергнуты, а также не представлены доказательства принадлежности данных объектов иным лицам.

Наличие правопритязаний иных лиц на спорные объекты судом не установлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств перехода прав на построенные объекты к истцу после разделения решением Исполкома от 13.12.1980 г. колхозов "Родина и "Победа" подлежит отклонению. Из представленных истцом в материалы дела документов: производственно-финансового плана колхоза "Родина" на 1984 г., годового отчета колхоза за 1984 г. усматривается, что в составе производственных мощностей колхоза значатся зерноочистительные и зерноочистительно-сушильные пункты. В соответствии с Приложением N 5 к Уставу колхоза "Родина" в составе имущества, отнесенного к неделимому фонду колхоза, значатся: склады зерновые; ЗАВ-40. Доказательства того, что указанные объекты после разделения колхозов перешли в пользование колхозу "Победа", в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2023 года по делу N А49-12747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СХП "Каменское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова