Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-5893/23 по делу N А64-5502/2022

город Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А64-5502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО "Элемент": Алексеев Н.А.- представитель по доверенности 77АД1091782 от 24.07.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ОАО "Рыбхоз "Полевой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Рыбхоз полевой" Михайлова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кытманова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Баркова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 о приостановления производства по делу N А64-5502/2022, по иску общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1127747009433, ИНН 7735588487) к открытому акционерному обществу "Рыбхоз "Полевой" (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) о расторжении договора о взыскании 26 901 662,27 руб.,

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Рыбхоз полевой" Михайлов А.В. (ИНН 131400147107), Кытманов А.Ю., Барков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбхоз "Полевой" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. о расторжении договора и о взыскании 26 901 662,27 руб. убытков.

Определениями суда от 19.10.2022, 21.12.2022, 06.03.2023 конкурсный управляющий ОАО "Рыбхоз "Полевой" Михайлов А.В., А.Ю. Кытманов, А.А. Барков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

10.04.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "МГБТЭ". Производство по делу было приостановлено.

28.04.2023 года ООО "МГБТЭ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об увеличении стоимости экспертизы.

29.05.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу было возобновлено.

08.08.2023 определением Арбитражного суда Тамбовской области суд прекратил исследование по экспертизе в части исследования вопросов по акту гибели рыбы от 21.11.2021.

17.01.2018 определением Арбитражного суда Тамбовской области назначил проведение судебной экспертизы и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, ООО "Элемент"обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что приостановление производства по делу неправомерным, поскольку, по его мнению, дело может быть рассмотрено по существу на основании иных доказательств, без назначения экспертизы, а следовательно, с меньшими судебными расходами.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "15" часов "50" минут "18" октября 2023 года.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ОАО "Рыбхоз "Полевой".

В судебном заседании представитель ООО "Элемент"поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО "Рыбхоз "Полевой", конкурсного управляющего ОАО "Рыбхоз полевой" Михайлова А.В., Кытманова А.Ю., Баркова А.А., не явились, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.04.2021 между ОАО "Рыбхоз "Полевой" (поставщик) и ООО "Элемент" (заказчик) заключен договор совместной хозяйственной деятельности N 04/2021 (далее - договор).

В соответствии с договором ООО "Элемент" в апреле-мае 2021 года за счет своих средств и своего рыбопосадочного материала (карп весом 50-100 гр.) в объеме 8 000 кг взял обязательства: зарыбить нагульный пруд N 4 (далее - пруд), расположенный в границах кадастрового квартала 68:12:1703010; обеспечить кормление рыбы; охранять пруд; оплачивать электроэнергию; предоставить специализированное оборудование жизнеобеспечения рыбы; обловить пруд в октябре-ноябре 2021 года; по результатам облова и полного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств передать должнику 10 000 кг. рыбы и выплатить ему 1 500 000 руб. (п.1.8., 2.1., 2.2).

В счет предоставленного, должник обязался передать ООО "Элемент" всю выловленную рыбу, за вычетом своих 10 000 кг.

Истец свои обязательства выполнил полностью до момента осеннего облова 2021 года.

20.10.2021 Арбитражный суд Тамбовской области признал должника банкротом (дело N А64-7378/2020), утвердив конкурсным управляющим Михайлова Андрея Викторовича.

Письмами от 02.11.2021 и 11.11.2021 ООО "Элемент" предупреждил должника о необходимости скорейшего облова пруда из-за риска наступления холодов и возможной гибели рыбы.

13.11.2021 предоставил условия для облова, однако водоем замерз и рыба погибла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства, ответчик обратился с заявлением о фальсификации доказательств и просил назначить судебную экспертизу с целью исследования оснований иска - договора о совместной деятельности N 04/2021 от 12.04.2021, акта гибели рыбы от 21.11.2021.

Определением суда от 10.04.2023 года определено экспертное учреждение, назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата, указанная в договоре о совместной деятельности N 04/2021 от l2.04.2021, фактической дате изготовления данного документа? Если не соответствует, определить дату (период) изготовления договора о совместной деятельности N 04/2021 от 12.04.2021, нанесения на него печатей и подписей. Подвергался ли договор о совместной деятельности N 04/2021 от 12.04.2O21 или его элементы химическим, термическим и/или иным способам воздействия с целью состаривания?

2. Соответствует ли дата, указанная в акте гибели рыбы от 21.11.2021, фактической дате изготовления данного документа? Если не соответствует, определить точную либо примерную дату ((период) изготовления акта гибели рыбы от 21.11.2021, нанесения на него подписей. Подвергался ли акт гибели рыбы от 21.11.2021 или его элементы химическим, термическим и/или иным способам воздействия с целью состаривания?

В определении эксперту указано, что необходимо сообщить о документах, необходимых для проведения экспертизы, указать стоимость работ и реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства после выполнения работ. Разъяснено его право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Также, 10.04.2023 года отдельным определением производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением об увеличении стоимости экспертизы в связи с необходимостью исследования двух экземпляров документов, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Рассмотрев указанные вопросы в судебном заседании, судебным актом от 07.09.2023 года суд определил: 1. Приостановить производство по делу N А64-5502/2022 до получения заключения эксперта. 2. Направить эксперту второй экземпляр договора о совместной деятельности N 04/2021 от l2.04.2021. 3. Продлить срок проведения судебной экспертизы до 29.09.2023.

Не согласившись с указанным определением ООО "Элемент" обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005 по делу N А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 145 АПК РФ, в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуры экспертов, проверил наличие у них необходимой квалификации (соответствующие документы, подтверждающие квалификацию экспертов представлены в материалы дела), сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, определил состав документов, подлежащих направлению экспертам для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Поставленные вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308- ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Исходя из материалов дела, экспертиза как таковая была назначена определением от 10.04.2023 года, а не обжалуемым определением.

Из вопросов, разрешенных обжалуемым судебным актом к вопросам, разрешаемым при назначении экспертизы можно отнести вопрос о представлении на исследование эксперту второго экземпляра договора, влияющем на стоимость его заключения.

Основания для рассмотрения этого вопроса у суда имелись - письмо эксперта.

Согласно ответу ООО "МГБТЭ" 23.08.2023 N 748-08 стоимость проведения исследования двух экземпляров Договора о совместной деятельности N 04/2021 от 12.04.2021 в части соответствия подписей и печатей, расположенных на последней странице Договора (два оттиска печатей и две подписи в одном экземпляре Договора), составит 224 000 рублей 00 копеек, т.е. 28 000 рублей 00 копеек за один объект. Денежные средства в достаточном размере внесены на депозит суда.

Данное заключение, исходя из позиции ответчика, повлияет на состав (объем) доказательств, их оценку и перевес доказательств, представленных сторонами спора.

Ответчик, реализуя принцип состязательности, вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы доводы в соответствующей части оценке не подлежат, так как не могут быть оценены доказательства по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы не повлияют на исход спора, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Участникам процесса была обеспечена возможность участия в обсуждении вышеуказанных вопросов, определение вынесено в судебном заседании.

Для проведения исследования и оформления его результатов необходимы временные затраты, а в связи увеличением объема исследуемых документов - обоснованно и в части установления срока проведения экспертизы.

При этом принцип разумности соблюден.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части приостановления производства законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Довод о том, что данным определением необоснованно увеличены судебные расходы апелляционный суд считает несостоятельным. В настоящее время расходы понесены лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу с учетом значимости для его разрешения представленного суду доказательства, о возмещении стоимости которого заявляется выигравшей спор стороной.

Поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса, то как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в части вопроса, относящегося к вопросам, разрешаемым при назначении экспертизы (выяснение стоимости, определение круга исследуемых материалов), производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В связи с изложенным, вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу путем отмены определения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2023 по делу N А64-5502/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1127747009433, ИНН 7735588487) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру N 49553 от 18.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в части приостановления производства по делу в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева