Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-62874/23 по делу N А40-116818/2023

город Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-116818/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023

по делу N А40-116818/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152)

о взыскании 332 629 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании 332 629 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 93 979 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ".

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и АО "ТМХ-Локомотивы" заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018 N 2833222, в соответствии с которым АО "ТМХ-Локомотивы" обязуется поставить, а ОАО "РЖД" принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 21.2 договора АО "ТМХ-Локомотивы" предоставило гарантию на все локомотивы на весь срок действия договора.

Согласно пункту 22.7.4 договора в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требований об уплате неустойки в соответствии с разделом 20 договора за каждый день просрочки.

Со стороны АО "ТМХ-Локомотивы" допущено нарушение сроков гарантийного ремонта.

Тепловоз ТЭМ31М N 012 введен в эксплуатацию 08.10.2021 на основании акта окончательной приемки локомотива N12 от 20.01.2022 (форма ТУ-5).

02.02.2023 выявлена неисправность тепловоза - отсутствует зарядка аккумуляторной батареи.

В соответствии с пунктом 21.10 договора ведение рекламационной работы осуществляется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р (в редакции распоряжения ОАО "РЖД" от 22.02.2019 N 339/р).

Согласно пункту 2.1.1 регламента ОАО "РЖД" в адрес АО "ТМХ-Локомотивы", АО "УК "БМЗ" направлено уведомление от 02.02.2023 N 108 о вызове представителей для совместного расследования данного случая неисправности тепловоза.

АО "ТМХ-Локомотивы" доверенностью от 29.11.2022 N 53/22-РЛ доверило право участия в расследовании ООО "ЛокоТех-Сервис".

ООО "ЛокоТех-Сервис" доверенностью от 12.12.2022 N 289-ЛФ доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю Новикову М.П.

09.02.2023 составлен и подписан акт-рекламация N 7, согласно пункту 15 которого виновной стороной в возникновении дефекта признано АО "ТМХ-Локомотивы".

Пунктом 17 акта-рекламации местом устранения дефекта тепловоза определено СЛД Великолукское, СЛД Великолукское и Ярославского ЭРЗ, за счет АО "ТМХ-Локомотивы".

В соответствии с пунктом 21.4 договора срок устранения неисправности составляет 15 календарных дней с даты подписания акта передачи локомотива в ремонт (форма ТУ-162).

Для устранения выявленных неисправностей тепловоз 02.02.2023 был передан ремонтному предприятию по акту N 162-131-230202081100 (форма ТУ-162).

Срок устранения недостатков локомотива, предусмотренный пунктом 21.4 договора, истек 17.02.2023.

Фактически, выявленные недостатки локомотива были устранены 28.02.2023, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта N 31-13-230228141004 (форма ТУ-31).

Просрочка устранения недостатков тепловоза составила 11 календарных дней (с 18.02.2023 по 28.02.2023 включительно).

Согласно пункту 22.7.4 договора в случае не устранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требований об уплате неустойки в соответствии с разделом 20 договора за каждый день просрочки.

Стоимость тепловоза ТЭМ31М N 012 в 2021 году составляла 52 210 800 руб. (ТОРГ-12 от 31.12.2021 N311221 -001Р).

Изменение цены тепловоза на уровень 2023 года рассчитывается по формуле пункта 20.5.2 договора (дополнительное соглашение от 20.12.2022 N 31).

ОАО "РЖД" направило в адрес АО "ТМХ-Локомотивы" претензию от 28.03.2023 N Исх-6365/ЦТ. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенный истцом расчет является неверным, правомерно предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 104 421,60 руб.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 93 979 руб. 44 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 20.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2018 к Договору Стоимость Локомотивов и Обслуживания, а также неустойки (штрафы) могут быть изменены путем подписания Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик не оспаривает условия Договора в части возможной индексации цен локомотивов.

В соответствии с пунктом 22.7.4. Договора в случае не устранения выявленных Неисправностей/Недостатков Локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены Локомотива, указанной в Спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора, за каждый день просрочки.

Начиная с 01.01.2020 цена Локомотивов, поставляемых по настоящему Договору, может индексироваться по обращению одной из Сторон в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Заказчиком (Прейскурант N 10-01, утвержденный постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003N 47-т/5). Расчетный уровень индексации цены Локомотива не должен превышать уровень соответствующей индексации тарифов.

Из вышеизложенного следует, что индексация цен локомотивов предусматривает определенный порядок, согласованный Сторонами в Договоре (обращение одной из Сторон, подписание Дополнительного соглашения, а также соблюдение определенных условий, в том числе: индексация возможна в случае индексации на этот же календарный год уполномоченными государственными органами Российской Федерации тарифов на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Заказчиком, расчетный уровень индексации цены Локомотива не должен превышать уровень соответствующей индексации тарифов. Если значения прогнозных индексов, принятых в расчете изменения цены, будут отличаться от темпов роста цен на соответствующие ресурсы, используемые Поставщиком в своей деятельности, то данный факт не является основанием для предъявления требований по пересмотру цены (пункт 20.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору)).

По итогам согласования изменения цены локомотива Стороны подписывают Дополнительное соглашение (пункт 20.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 к Договору).

Также, по итогам рассмотрения вопроса об индексации цен локомотивов ОАО "РЖД" составляется Протокол заседания комиссии по ценам.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни обращения какой-либо из Сторон Договора о проведении индексации цен локомотивов, ни Дополнительного соглашения, содержащего сведения об индексации цены спорного локомотива, ни Протокола заседания комиссии по ценам по итогам рассмотрения вопроса индексации цены спорного локомотива, ни скорректированного счета-фактуры, выставляемого бухгалтерий по итогам индексации цены локомотива, Истцом в материалы дела не представлено.

То есть, Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры и условий индексации цен, согласованной Сторонами в Договоре, на что обоснованно указал суд в решении вопреки доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 20.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 19 от 07.02.2022 к Договору Индексация цены Локомотивов по настоящему Договору осуществляется по следующим правилам: 20.5.1.

В соответствии с пунктом 22.7.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 31 от 20.12.2022 к Договору при расчете индексируемой цены Локомотивов за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 Стороны применяются формулу индексации цены Локомотива, указанную в подпункте 20.5.1 настоящего Договора, а с 01.01.2021 - формулу, предусмотренную подпунктом 20.5.2. настоящего Договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 21.10. Договора установлено, что рекламационная работа ведется в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов, утвержденным Распоряжением ОАО "РЖД" от 07.06.2008 N 1203р.

Из раздела 1 Регламента следует, что документом, фиксирующим факт несоответствия качества поставляемых для ОАО "РЖД" локомотивов требованиям договора поставки, нормативно-технической документации и являющимся основанием для предъявления претензии является акт-рекламации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Регламента депо при обнаружении неисправности на локомотиве и наличии оснований предполагать, что данная неисправность возникла в результате ненадлежащего качества локомотива или его узла, детали или агрегата (части локомотива), в течение двух рабочих дней с даты обнаружения неисправности направляет в адрес Поставщика (Завода) Уведомление о вызове уполномоченного представителя Поставщика (Завода) для расследования причин неисправности и оформления Рекламационных документов.

С учетом вышеизложенного, расчет неустойки в отношении локомотива серии ТЭМ31М N 012 должен составлять: 52 210 800 руб. * 4 дня * 0,05% = 104 421,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 104 421,60 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 93 979 руб. 44 коп., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-116818/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан