Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 15АП-14735/23 по делу N А53-11480/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 г.

дело N А53-11480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - Бабушкин К.И., директор, паспорт, представитель Коробова М.Н. по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Поселок Седьмое небо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-11480/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пандариум веб" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Поселок Седьмое небо" о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб" (далее - истец, ООО "Пандариум Веб") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" (далее - ответчик, ООО "Эко-поселок Седьмое небо") с требованием о взыскании задолженности 55 870 руб., пени в размере 2 793,50 руб.

ООО "Эко-поселок Седьмое небо" обратилось со встречным иском к ООО "Пандариум Веб" о расторжении договора, о взыскании пени 4 403,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пандариум Веб" взысканы задолженность 55 870 руб., пени в размере 2 793,50 руб., судебные расходы в размере 2 753,36 руб., всего взыскано 61 416,86 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Эко-поселок Седьмое небо" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эко-поселок Седьмое небо" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в своем встречном исковом заявлении указывал на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений условий договора, оформленных в установленном договором порядке и на то, что письменно оформленных соглашений о дополнительных работах в виде "списков карты и редактирования и добавления объектов карты" между сторонами не заключалось. Суд первой инстанции не учел того, в п.п. 3,5 приложения N 5 к договору указаны наименования блоков проекта, которые не являются наименованием планируемых работ. Ответчик полагает, что для уточнения указанных обстоятельств дела суду следовало привлечь незаинтересованного специалиста либо эксперта имеющего специальные познания в области оказания IT услуг. Суд не указал, какие именно арендные платежи предусмотрены спорным договором и как их наличие влияет на выводы суда.

Через канцелярию суда от ООО "Атмосфера" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО "Атмосфера" указало на то, что в решении от 09.08.2023 Арбитражный суд Ростовской области указал на тот факт, что в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2023 по 04.04.2023 в размере 2 793,50 руб. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. В настоящее время у ответчика на праве аренды по договору от 07.03.2023 г. находится имущество ООО "Атмосфера" по адресу г.Москва, Шлюзовая набережная, дом 8, строение 1. ООО "Атмосфера" обратилось к ответчику в претензионном порядке по факту невнесения части арендных платежей по договору, в том числе за период с 07.03.2023 по 04.04.2023. По мнению ООО "Атмосфера", суд первой инстанции не указал, что пени по договору аренды за период с 07.03.2023 по 04.04.2023 в размере 2793,50 руб. подлежат уплате на расчетный счет ООО "Атмосфера".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства ООО "Атмосфера" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора также возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Атмосфера" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает как удовлетворение притязаний истца, так и судебное решение, основанное на принадлежности спорного права ответчику; самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 310-ЭС15-10158 по делу N А64-7845/2012 выражена следующая правовая позиция по вопросу различия правового статуса третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и соистца: если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, то требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и одновременно к истцу и ответчику; требования соистцов всегда тесно связаны между собой, тогда как требования третьего лица и соистца имеют взаимоисключающий характер.

Целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов в отношении предмета спора.

В спорном правоотношении такое лицо наряду с истцом должно претендовать на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от основания иска).

Предметом настоящего спора является задолженность по договору оказания IT услуг.

Заявляя о необходимости вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, ООО "Атмосфера" не сформулировало каких-либо самостоятельных требований на предмет спора, которые бы совпадали с первоначально заявленным иском, соответствующее заявление о вступлении в дело в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "Атмосфера" не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО "Пандариум Веб" (исполнитель) и ООО "Эко-поселок Седьмое небо" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20/10/22, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику IT услуги, сроки и стоимость которых указаны в приложениях к договору, приложения являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и своевременно оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.2. договора в течение 5 дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан его подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю акт несоответствия.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 30 дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в приложениях к договору, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства об оплате оказанных услуг повлекло предъявление настоящего иска.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с приложением N 4 к договору исполнитель обязуется выполнить разработку технического задания и анализ. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Указанные услуги были оказаны истцом в полном объеме, акт оказанных услуг N 5 от 19.01.2023 направлен на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

Заказчиком был составлен акт несоответствия к акту оказанных услуг N 5 от 19.01.2023, в котором заказчик указывает следующее:

- в техническое задание не добавлен согласованный пункт: "С помощью удержания левой кнопки мыши и перетягивании интерактивной карты меняется ракурс обзора участка (аналогично просмотру улиц в google картах)";

- в техническое задание не добавлен согласованный пункт: "Дополнительные объекты, которые должны подсвечиваться при наведении курсора/пальца с названиями: 1. Земельные участки; 2. Клубный дом; 3. Ресторан; 4. Гостевые дома; 5. Бани; 6. Пункт проката; 7. Парковка; 8. Вертолетная площадка; 9. КПП;

- при составлении технического задания не учли, что на сайте (в компьютерной версии) есть "верхняя плашка", которая мешает полноценному просмотру всплывающего окна с информацией по участку;

- не согласован макет "стрелок" для переключения ракурсов интерактивной карты; - не согласован макет "формы заявки" для мобильной версии;

- не согласован макет значка "поиск" в мобильной версии интерактивной карты;

- в техническое задание не добавлен пункт: "Услуги контент-менеджера для заполнения информации по участкам в админ-панели сайта и координат участков вручную;

- предварительно не согласован вид границ участков на интерактивной карте перед нанесением контент-менеджером координат;

- на всплывающем окне нет плана участка;

- гарантировали работу на всех мобильных устройствах, но в техническом задании указали только 4 варианта разрешения мобильных экранов;

- при составлении технического задания не проработали возможность приближения и уменьшения масштаба интерактивной карты в компьютерной, мобильной и планшетных версиях;

- при составлении технического задания не проработали варианты расположения всплывающего окна при нажатии на участок на интерактивной карте в компьютерной, мобильной и планшетной версиях;

- при составлении технического задания не согласовали, какая часть интерактивной карты будет появляться при открытии и смене ракурсов в компьютерной, мобильной и планшетной версиях.

Истец отказал в исправлении указанных несоответствий в связи с тем, что приложения к договору не содержат в себе работ, указанных ответчиком как несоответствие.

Судом установлено, что в приложении N 4 стороны согласовывали объем услуг, указанных в приложении N 5. Данные приложения подписаны сторонами.

Из переписки сторон видно, что представителем истца неоднократно указывалось, что исполнение дополнительных требований, выставляемых ответчиком относительно выполнения технического задания, возможно только за дополнительную плату.

В соответствии с приложением N 5 к договору истец обязуется оказать следующие услуги: разработка интерактивной карты с подробной информацией по объектам инфраструктуры. Добавление подписей для объектов инфраструктуры. Стоимость услуг составляет 100 080 руб.

Из материалов дела следует, что данные услуги были оказаны истцом в полном объеме, акта оказанных услуг N 5 от 16.01.2023 и N 6 от 30.01.2023 направлены на электронную почту заказчика, указанную в договоре.

В свою очередь, ответчик направил акт несоответствия, в котором указал следующее:

1. интерактивная карта не соответствует техническому заданию, мобильная версия интерактивной карты некорректно грузится, участки появляются отмеченные с задержкой; некорректно работает адаптация с мобильной версией интерактивной карты.

Истец согласился принять к исправлению частично: п. 3 интерактивная карта приложения N 5 к договору - адаптация с мобильной версией интерактивной карты - будет исправлена в соответствии с договором.

В исправлении остального истцом отказано, в связи с тем, что данные пункты не содержат в себе работ, описанных как несоответствие, и не предусмотрены договором.

2. Всплывающее окно работает некорректно, как в мобильной, так и компьютерной версии при пролистывании вниз. Фото отрываются в мобильной версии некорректно; мобильная версия не адаптируется под экран, отсутствует возможность приближения и уменьшения.

Истец согласился принять к исправлению частично (п. 2 интерактивная карта - вплывающее окно приложения N 5 к договору).

В исправлении остального истцом отказано, в связи с тем, что данные пункты не содержат в себе работ, описанных как несоответствие, и не предусмотрены договором.

3. Не подсвечены такие зоны, как: 1. Клубный дом; 2. Ресторан; 3. Гостевые дома;

4, Бани; 5. Пункт проката; 6. Парковка; 7. Вертолетная площадка; 8. КПП.

В исправлении истцом отказано, в связи с тем, что список объектов карты не содержит в себе работ, описанных как несоответствие, и не предусмотрены договором (п. 3 приложения N 5 к договору).

4. Добавление объектов карты выполнено некорректно; границы участков выполнены со смещением и наложением друг на друга и расстояниями между участками, которых быть не должно.

В исправлении истцом отказано в связи с тем, что редактирование и добавление объектов карты не содержит в себе работ, описанных как несоответствие, и не предусмотрены договором (п. 4 приложения N 5 к договору).

В ответе на акт несоответствия от 30.01.2023 указано, что истец приступит к устранению согласованных несоответствий в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ответчиком доступа к административному ресурсу Bitrix сайта sedmoe.com.

Представителем истца неоднократно запрашивался доступ для исправления недостатков, что подтверждается перепиской сторон.

Однако, до настоящего момента доступ предоставлен не был, в связи с чем истец был лишен возможности исправить несоответствия.

Истцом заявлено о взыскании платы за оказанные услуги по актам N 5 от 19.01.2023 на сумму 10 000 руб. и N 6 от 30.01.2023 на сумму 45 870 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

При этом, по мнению ответчика, услуги оказаны ненадлежащим образом, что следует из актов несоответствия.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что указанные акты в качестве пороков качества оказанных услуг фактически описывают услуги, предоставление которых сторонами не согласовывалось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду первой инстанции надлежало в судебное заседание вызвать специалиста.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Необходимость вызова специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, достаточно для разрешения спора по существу.

Кроме того, в рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова специалиста, поскольку в рамках заявленных истцом требований, опрос специалиста не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Материалами дела подтверждается, что приложения N 4 и N 5 к договору содержат исчерпывающий перечень услуг, которые обязан оказать истец.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае их письменного оформления с указанием даты и подписями уполномоченных представителей сторон, скрепленные печатями сторон в случае их наличия.

Вопреки позиции заявителя, ответчик не представил письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами изменений условий договора, оформленных в установленном договором порядке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что на этапе составления технического задания интерактивной карты, с сотрудниками истца было обговорено множество деталей, которые в итоге не вошли в техническое задание, обоснованно признан судом беспредметным.

Оспаривая акт оказанных услуг N 6 от 30.01.2023, ответчик указал, что работы, указанные в акте (списки карты, редактирование и добавление объектов карты) не оговаривались сторонами в договоре, в связи с чем исполнитель, в нарушение п. 8.2. договора, в одностороннем порядке изменил условия договора.

Между тем, согласно приложению N 5 к договору в п. 3 указано: Страница/Процесс - Админ-панель - Объекты карты: Блок - Список объектов карты (описание - Таблица в админ-панели сайта sedmoe.com, содержащая в себе информацию об участках на интерактивной карте). В п. 4 указано: Страница Процесс - Админ-панель - Объекты карты; Блок - Редактирование и добавление объектов карты (описание - Добавление и редактирование новых объектов в админ-панели должно быть отдельное всплывающее окно для нанесения объектов на слайд в режиме визуального редактирования).

Данное приложение N 5 подписано обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, что свидетельствует о согласовании указанного вида услуг.

В отношении недостатков, которые истцом приняты к исправлению, но фактически не исправлены в связи с отсутствием доступа к административному ресурсу, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Под невозможностью исполнения договора по вине заказчика, при которой исполнитель вправе получить оплату услуг в полном объеме, понимается ситуация, когда заказчик, не отказываясь от исполнения договора, не выполняет возложенных на него обязанностей и препятствует исполнению договора.

В данном случае, истец не выполнил устранение недостатков по вине ответчика, отказавшего в доступе к информационному продукту, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме.

Из описанного следует, что услуги, указанные в приложениях N 4 и N 5 к договору, были оказаны истцом и переданы ответчику.

Более того, результат работы истца отражен в сети Интернет по интерактивной ссылке https://sedmoe.com/plan.php, то есть опубликован на сайте ответчиком, что следует квалифицировать как использование.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств - сайта sedmoe.com/plan.php, в котором отражена работоспособная страница с результатами выполненных работ истца. Доказательств иного ответчиком не представлено, в том числе доказательств выполнения данных работ иным лицом.

Довод ответчика о том, что данный результат работы ответчиком не использовался на интернет-ресурсах и в социальных сетях, что им заказан и получен другой продукт, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг в рамках заключенного договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 55 870 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не установила.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.03.2023 по 04.04.2023 в размере 2 793,50 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 5.3.2. договора за нарушение сроков оплаты, установленных в приложениях к договору, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,25% от неуплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Поскольку акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, истец произвел начисление пени по истечении 5 рабочих дней со дня получения ответчиком актов оказанных услуг.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в сумме 2 793,50 руб.

Довод апелляционной жалобы о неуказании судом конкретных арендных платежей, которые должен был вносить ответчика, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указание на арендные платежи является опечаткой суда, которая может быть исправлена по правилам ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление о расторжении договора, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении условий договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя о расторжении договора, истец по встречному иску ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг.

Однако, судом установлено, что ответчик по встречному иску надлежащим образом оказал услуги, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены.

Иных оснований для расторжения договора, истец по встречному иску не заявил.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 02.03.2023 истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску соглашение о расторжении договора и указал, что в случае не подписания соглашения, истец по встречному иску будет считать выполненным обязанность в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Из описанного следует, что ООО "Эко-поселок Седьмое небо" реализовало право на отказ от договора, что в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.

Таким образом, с момента отказа от договора взаимные права и обязанности сторон, предусмотренные им, прекратились.

Это последствие установлено законом, а потому нет необходимости и основания для постановления в резолютивной части решения вывода о прекращении договора, он не расторгается судом.

Требование о взыскании пени в размере 4 403,20 руб. также не подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 5.3.1. договора за нарушение сроков оказания услуг, установленных в приложениях к текущему договору, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказываемых услуг.

Полагая, что ООО "Пандариум Веб" услуги не оказаны, ООО "Эко-поселок Седьмое небо" произвело начисление пени за период с 09.03.2023 по 17.04.2023.

При этом судом установлено, что ООО "Пандариум Веб" услуги оказаны, что подтверждается актами от 16.01.2023, 19.01.2023, 30.01.2023, то есть до момента начала начисления ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах основания для начисления пени в заявленный период отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Эко-поселок Седьмое небо" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу N А53-11480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев