Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 05АП-433/24 по делу N А24-4754/2023

г. Владивосток

14 марта 2024 г.

Дело N А24-4754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Сабины Илхамовны,

апелляционное производство N 05АП-433/2024

на решение от 19.12.2023

судьи С.П. Громова

по делу N А24-4754/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосоКам" (ОГРН 1024101216787, ИНН 4108005435)

к индивидуальному предпринимателю Кан Сабине Илхамовне (ОГРНИП 321410000013952, ИНН 410119918268)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: представитель А.В. Буряк (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.02.2024, сроком действия на 3 месяца, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3483/1), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосоКам" (далее - истец, ООО "РосоКам", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кан Сабине Илхамовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кан) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, приостановить производство по делу до окончательного решения вопроса с истцом о сроках исполнения его требований. Предприниматель, ссылается на то, что сторонами были обговорены условия предоставления ответчику рассрочки по выплате задолженности, поскольку ИП Кан находится в крайне тяжелом финансовом положении. Поясняет, что на вопрос о необходимости участия в судебном заседании представитель истца по телефону сообщил, что все необходимые документы и объяснения предоставит суду, поэтому в участии в судебном заседании очно нет необходимости. Вместе с тем, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. При этом в решении отсутствует какая либо информация о данной ситуации, в связи с чем, ответчик считает, что истец злоупотребил своими правами и не сообщил ответчику об изменении своего решения по данному вопросу.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что доводы ответчика о переговорах о рассрочке исполнения требований являются несостоятельными и голословными, поскольку никаких переговоров о рассрочке (отсрочке) оплаты долга с ответчиком не проводилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по тексту жалобы ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного решения вопроса с истцом о сроках исполнения его требований в добровольном порядке, с учётом рассрочки их исполнения.

Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

Статья 143 АПК РФ устанавливает случаи, при наступлении которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, а статья 144 АПК РФ случаи в которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

При этом приведённое ответчиком основание для приостановления производства по делу не предусмотрено ни статьей 143, ни статьей 144 АПК РФ.

Законодательством установлен иной порядок предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Так, апелляционный суд обращает внимание ИП Кан на право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2023 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор, по условиям которого предприниматель обязался по заданию ООО "РосоКам" транспортировать до пунктов перегруза на автотехнику общества "РосоКам" выловленные последним (добытый) водные биологические ресурсы (лососевые породы) на рыболовном участке N 130 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора предприниматель обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими маломерными судами с регистрационными номерами: АА 1007 RUS 41, АА 1045 RUS 41, АА 1044 RUS 41, АА 1043 RUS 41, АА 1042 RUS 41 средствами и оборудованием с использованием своих расходных материалов и рабочей силы.

ООО "РосоКам" обязалось принять и оплатить выполненные предпринимателем работы, указанные в пункте 1.1 договора.

Общество 25.05.2023 и 10.07.2023 до начала оказания предпринимателем транспортных услуг произвело в пользу последнего предварительную оплату (аванс) в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2023 N 30, от 10.07.2023 N 43.

При этом, предприниматель, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по оказанию транспортных услуг не исполнил.

В связи с этим общество направило в адрес ИП Кан претензию от 24.08.2023 N 7 с требованием в возврате денежных средств в размере 1 200 000 руб. и с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Претензия направлена почтой по адресу предпринимателя согласно договору и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовому отправлению органом почтовой связи присвоен номер 68400085619564.

Поскольку ИП Кан не исполнила обязанность по оказанию транспортных услуг и денежную сумму предварительной оплаты (аванс) за не оказанные услуги обществу не возвратила, а в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, то ООО "РосоКам" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал спорный договор от 24.05.2023, как договор подряда на выполнение работ по осуществлению транспортировки водных биологических ресурсов, как и договор возмездного оказания услуг, регулируемые соответственными главами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Получение ответчиком денежных средств в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача исполнителем и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках спорного договора предпринимателем услуги не оказаны. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали, что предприниматель обязан по заданию ООО "РосоКам" транспортировать до пунктов перегруза на автотехнику общества "РосоКам" выловленные последним (добытые) водные биологические ресурсы (лососевые породы) на рыболовном участке N 130 (пункт 1.1 договора).

Вместе с тем, доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ) и ответчиком данный факт не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным направление истцом в адрес ответчика претензии от 24.08.2023 N 7 с требованием о возврате непокрытых услугами денежных средств и об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса. Факт направления претензии подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения, из которых следует, что почтовое отправление было направлено ответчику по адресу местонахождения, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также в по адресу, указанному в договоре.

При этом почтовое отправление с идентификатором 68400085619564 принято в отделении почтовой связи 24.08.2023, прибыло в место вручения (684017, Пионерский) 29.08.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.09.2023.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Претензия признается полученной ответчиком 29.09.2023 (крайний день хранения письма в почтовом отделении в ожидании адресата) в порядке, описанном в статье 165.1 ГК РФ.

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Соответственно, договор от 24.05.2023 признается правомерно расторгнутым обществом в одностороннем порядке с 29.09.2023

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору в установленные срок - направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору, то после расторжения договора неосвоенная сумма предоплаты является для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления требования в адрес ответчика о возврате неосновательно удерживаемых предпринимателем денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 1 200 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, по верному суждению суда первой инстанции, учитывая, что в претензии общества срок возврата денежных средств установлен в течение пяти рабочих дней с момента её получения, которым судом признано 29.09.2023, то датой начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ является 09.10.2023 (29.09.2023 плюс пять рабочих дней, не считая субботы и воскресенья).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты обоснованы по праву.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по договору, а также доказательств возврата необоснованно удерживаемых денежных средств общества в сумме 1 200 000 руб., требование о взыскании процентов с 09.10.2023 по день фактической оплаты денежных средств также правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2023 по делу N А24-4754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков