Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 04АП-4778/23 по делу N А10-7920/2022

город Чита

24 октября 2023 г.

Дело N А10-7920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Подснежник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу N А10-7920/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская дверная компания" (ОГРН 1103327002404, ИНН 3327848820) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Подснежник" (ОГРН 1020300535419, ИНН 0303006273) о признании недействительным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0102300004522000002 от 25.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад "Подснежник" с. Бичура,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Байкал Строй Контроль" (ИНН 0326581865),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская дверная компания" (далее - истец, общество, ООО "Владимирская дверная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Подснежник" (далее - ответчик, Учреждение, МБДОУ "Детский сад "Подснежник") о признании недействительным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0102300004522000002 от 25.02.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад "Подснежник" с. Бичура.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал строй контроль".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств и обстоятельств дела.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик настаивает на законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Судом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дана надлежащая оценка обстоятельства, имеющим существенное значение для дела, в частности, тому, что

- истцом не было заявлено замечаний по результатам входного контроля рабочей (проектной) документации; уведомив заказчика о несоответствии локально-сметного расчета только 12.07.2022, подрядчик при этом работы в нарушение пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил;

- материалы для капитального ремонта закупались подрядчиком уже за пределами срока исполнения контракта, материалами дела подтверждается отсутствие подрядчика на объекте и его недобросовестность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 25.02.2022 между МБДОУ "Детский сад "Подснежник" (заказчик) и ООО "Владимирская дверная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0102300004522000002 на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад "Подснежник" с. Бичура.

Цена контракта - 18 552 697,50 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2022 цена, объемы и виды выполняемых работ увеличены на 10%, цена контракта составила 20 407 967,25 руб.

Заказчиком был выплачен аванс в размере 30% от цены контракта.

Срок начала работ - 15.05.2022, окончание - 31.08.2022.

Подрядчик приступил к работам 23.05.2022, что сторонами не оспаривается. Строительная площадка для производства работ по контракту передана заказчиком подрядчику 23.05.2022.

Между заказчиком и ООО "Байкал Строй Контроль" 31.03.2022 заключен договор на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта МБДОУ Детский сад "Подснежник".

Из представленной в материалы дела переписки следует, что 24.03.2022 исх. N /Б подрядчик во исполнение условий контракта запросил у заказчика документацию, предусмотренную контрактом (приказы на ответственных лиц заказчика, положительное заключение проектно-сметной документации, технические условия для подключения временных ресурсов и т.д.).

Также в письме истец указал, что в связи с существенным возрастанием цен на строительные ресурсы в 2021-2022 гг., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, направляет заказчику откорректированный локальный сметный расчет с применением индекса пересчета на 1 квартал 2022 года.

Уведомлением от 12.05.2022 исх. N 6Б/с подрядчик поставил в известность заказчика о начале работ на объекте, а также указал о существенном возрастании в 2022 году цен на строительные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", направил пересчитанный локально-сметный расчет с применением индексов пересчета на 1 квартал 2022 года и конъюнктурного анализа, в связи с существенными изменениями условий исполнения контракта.

12.07.2022 исх. N 109 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием существенных недостатков проектно-сметной документации.

Так, подрядчик указал следующее:

1. Документацией не предусмотрено устройство отмостки в объеме 340 м2 и устройство щебеночной подготовки 17,34 м3 из щебня фракции 10-20 мм, что составляет толщину щебеночного основания 50 мм. Отсутствуют работы по демонтажу существующей отмостки, разработке (выемки) грунта, а также существующие грунты по периметру здания имеют плавающую высотную отметку - перечисленные отсутствующие в смете работы препятствуют к выполнению данных работ.

2. При устройстве наружной облицовки поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем - не принято устройство строительных лесов, не учтены облицовочные материалы и работа на устройство оконных откосов, отливов, дверных откосов, что необходимо для проведения работ.

3. В документации не учтены размеры сантехнических приборов: унитазов, тип смесителя, необходимо утвердить размер умывальников 550х420х150 мм, согласно требованиям к дошкольным учреждениям.

4. Локально-сметным расчетом предусмотрена установка радиаторов МС-140, высотой 588 мм. Высота ниш под оконными проемами для радиаторов составляет 600 мм, что создает невозможным к обеспечению требований п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарнотехнические системы зданий": "Радиаторы всех типов следует устанавливать на расстоянии не менее: 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок. В помещениях лечебнопрофилактических и детских учреждений радиаторы следует устанавливать на расстоянии не менее 100 мм от пола и 60 мм от поверхности стен". Подрядчик просил выдать техническое решение к установке радиаторов или замене типов и размеров радиаторов, с учетом теплотехнического расчета.

13.07.2022 исх. N 110 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование ведомость замены радиаторов со схематическим расположением и технические характеристики на металлосайдинг, утеплитель верхний слой, утеплитель нижний слой.

09.08.2022 исх. N 124 подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости корректировки технической документации на объект, о невозможности выполнения работ на объекте до внесения изменений в сметную документацию, а также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, с целью изменения существенных условий контракта направил заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанный проект соглашения об изменении сроков исполнения контракта и график выполнения работ.

Исх. N 73 от 16.08.2022 на обращение подрядчика продлить сроки выполнения работ заказчик сообщил о том, что не согласует увеличение сроков, так как полагает, что работы по контракту реально выполнить в срок до 31.08.2022.

12.08.2022 исх. N 126 подрядчик направил в адрес заказчика измененный локальный сметный расчет и сопоставительную ведомость на утверждение.

17.08.2022 исх. N 132 подрядчик в связи с существенными изменениями условий контракта, увеличением цен строительных материалов и транспортных услуг и не возможности привлечения заемных средств, на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 505 от 29.03.2022 просил увеличить размер авансирования до 49% от цены контракта.

Указанное заявление оставлено заказчиком без рассмотрения.

18.08.2022 исх. N 133 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письменные пояснения, обосновывающие необходимость изменения существенных условий контракта, дополнительное соглашение об увеличении сроков и стоимости проведения капитального ремонта и график выполнения работ.

Соглашение заказчиком не подписано, мотивированного отказа от заказчика не поступало.

15.08.2022 состоялось заседание технического совета заказчика, на котором доводы подрядчика о несоответствия проектно-сметной документации были приняты заказчиком, 31.08.2022 заказчиком утвержден новый локальный сметный расчет, подписано дополнительное соглашение N 3 от 31.08.2022 без изменения цены контракта и без увеличения сроков выполнения работ.

04.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 4, согласно которому указали ИКЗ и источники финансирования контракта.

07.10.2022 заказчик разместил в системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок.

17.10.2022 заказчик принял решение об отзыве уведомления об одностороннем расторжении контракта, мотивируя тем, что на объекте увеличилось количество работников, завезен материал (арматура, цемент, частично металлосайдинг), ведутся работы по конструктивным элементам ремонта.

08.11.2022 исх. N 205 подрядчик в адрес заказчика направил заявление о необходимости заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение сроков и цены контракта.

11.11.2022 исх. N 123 заказчик согласовал применением подрядчиком утеплителя "Технониколь Роклайт" 1200х600х50мм.

Ответчик также не отрицает, что 12.11.2022 ООО "Владимирская дверная компания" на объект были завезены строительные материалы.

Истцом представлен УПД N 19 от 12.11.2022 о покупке у ООО "Каскад" строительных материалов на сумму 2 896 132,74 руб. Как пояснил истец, материалы были закуплены для завершения работ на объекте.

18.11.2022 заказчик вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении отражено, что на протяжении всего процесса выполнения работ по капитальному ремонту подрядчик отставал от графика выполнения работ, имелись проблемы с поставкой строительного материала, недостаточное количество рабочих на объекте, о чем неоднократно сообщалось подрядчику. На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком не завершены следующие виды работ: замена полов; замена наружных дверей; ремонт системы отопления; утепление и облицовка наружных стен.

Как пояснил при рассмотрении спора ответчик, работы по контракту выполнены частично. В материалы дела с отзывом ответчик также представил претензии, которые он направлял в адрес истца с указанием на отставание от графика выполнения работ, о начислении подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

условиями спорного договора подряда, и на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон исходил из того, что отказ от контракта, заявленный в отсутствие на то законных оснований, подлежит признанию судом недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168, 450.1, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, на основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о том, что от исполнения обязательств принятых подрядчик не уклонялся, несвоевременное исполнение работ по контракту в значительной степени было вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами, а именно наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов в 2021-2022 гг. Приняв во внимание сложившуюся ситуацию, суд сделал вывод, что отклонение от графика производства работ, не носящее существенный характер (с учетом просрочки заказчика), могло являться основанием для начисления штрафных санкций, но не отказа от контракта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена контрактом.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В оспариваемом истцом решение заказчик ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенного законоположения отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Указанная выше норма также определяет, что основанием для прекращения действия контракта являются виновные действия (бездействия) подрядной организации, в результате которых исполнение обязательств в согласованные сроки не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в процессе исполнения контракта подрядчиком были исполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 999 738,92 руб.

Ответчиком также не оспорено, что истцом были закуплены материалы на сумму 2 896 132,74 руб. для дальнейшего продолжения работ. Следовательно, из общего объема работ по контракту истцом выполнено около 70%, подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств, вел переписку с заказчиком с целью урегулирования вопросов, связанных, в том числе с технической документацией, предпринимал меры и совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта.

Кроме того, истец неоднократно указывал, что в связи со сложной ситуацией, связанной с существенным увеличением в 2021-2022 гг. цен на строительные ресурсы, о продлении срока выполнения работ и увеличения стоимости контракта.

23.08.2022 Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия доведены дополнительные лимиты финансирования в связи с повышением стоимости работ на выполнение работ по капитальному ремонту МБДОУ Детский сад "Подснежник" с. Бичура на 5 484 500,80 руб.

Истцом также представлено письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия от 13.05.2022 N ОЛ-10-27/9802 о предоставлении документации, подтверждающей удорожание по контрактам, заключенным по мероприятиям государственной программы РФ "Комплексное развитие сельских территорий", в котором Министерством указано на предоставление утвержденного сметного расчета и расчета новой цены контракта с расчетом коэффициента корректировки цены контракта для контрактов до 100 000 000 руб. без повторной государственной экспертизы. Справкой ответчика от 10.06.2022 N 64 подтверждено, что изменения существенных условий контракта в связи с увеличением цен на строительные ресурсы осуществлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315.

Тем не менее, ответчик отказал подрядчику в заключении дополнительного соглашения об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов в 2021-2022 гг., мотивированного отказа в заключении дополнительного соглашения подрядчику не представил.

Из обстоятельств дела видно, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации. Заказчиком 15.08.2022 принято решение о внесении корректировок в локальный сметный расчет с учетом объемов работ, необходимых к проведению, новый локальный сметный расчет утвержден заказчиком 31.08.2022 в последний день окончания работ по контракту.

Таким образом, ответчик подтвердил, что проектно-сметная документация к контракту требовала корректировок.

Следовательно, отказ ответчика от продления сроков окончания работ в данном случае нельзя признать правомерным, так как изменения в локальный сметный расчет были внесены в день окончания работ по контракту.

В сложившихся условиях, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик необоснованно настаивал на том, что у подрядчика имелась возможность завершить работы по контракту в срок.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует о ведении истцом работ с целью урегулирования вопросов, связанных, в том числе с технической документацией, предпринимал меры и совершал действия, направленные на исполнение заключенного контракта. Подрядчик после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта продолжал выполнять работы которые, не требовали корректировки локального сметного расчета и устранения замечаний рабочей документации.

Таким образом, несмотря на все предпринятые им меры для надлежащего исполнения контракта, подрядчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, которые способствовали увеличению срока исполнения контракта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований на односторонний отказ от договора, поскольку несвоевременное исполнение работ по контракту в значительной степени было вызвано не зависящими от подрядчика обстоятельствами, ответчиком существенный характер нарушения подрядчиком условий спорного контракта, которое могло бы послужить основанием для его расторжения, не доказан.

Довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как прекращение правоотношений является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

На основе вышеизложенного следует заключить, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем решение от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.02.2022 N 0102300004522000002 правомерно признано судом недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка ответчика и заявителя апелляционной жалобы на отсутствие со стороны подрядчика замечаний по результатам входного контроля рабочей (проектной) документации вышеуказанных выводов не опровергает, поскольку необходимость корректировки документации, как видно из обстоятельств дела, заказчиком по существу признавалась.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2023 года по делу N А10-7920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский