Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 21АП-5013/23 по делу N А83-21363/2021

24 октября 2023 г.

Дело N А83-21363/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Южный Берег-3" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 по делу N А83-21363/2021,

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

к Жилищно-строительному кооперативу "Южный Берег-3"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Совета министров Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Залесской Надежда Александровна,

об обязательстве совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ялта Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Южный Берег-3" (далее - ответчик, кооператив) об обязательстве совершить определённые действия.

Определением суда 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Залесская Надежда Александровна (далее - Залесская Н.А.) с требованием об обязании кооператив снести 5-ти этажное строение, расположенное по адресу: Республики Крым, ул. Щорса, 31.

От представителя ответчика 25.07.2023 поступило ходатайство о передаче требования Залесской Н.А. по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 отказано в передаче дела N А83-21363/2021 по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд первой инстанции руководствовался тем, что рассматриваемый спор носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным определением суда, кооператив обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на недоказанность экономического характера требований Залесской Н.А.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

При этом сторонами по настоящему делу являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судом первой инстанции установлено, что Залесская Н.А. на момент вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ОГРНИП N 311774625101063 и актуальной выпиской ОГРИП. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендуемым жилым недвижимым имуществом (пункт 3 выписки).

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика снести 5-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:110 по адресу: г. Ялта, ул. Щорса, 31, Залесская Н.А. защищала свои законные интересы в процессе, исходят из факта владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 90:25:010112:480 и расположенным на нем жилым домом, рядом с которым длительное время находится брошенный ответчиком самострой, заваленный мусором и строительными материалами, делающим экономически нецелесообразным сдачу данного жилого дома в аренду или его продажу другим лицам.

Таким образом, выводы ответчика о якобы отсутствии экономического характера спора необоснованы.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий спор соответствуют нормам статей 27 и 28 АПК РФ, в связи с чем требование о сносе сооружений относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в передаче дела по подсудности от 19.09.2023 по делу N А83-21363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Южный Берег-3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Тарасенко А.А.