Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 09АП-58479/23 по делу N А40-241552/2021

г. Москва

23 октября 2023 г.

Дело N А40-241552/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абрамова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-241552/21, по иску ИП Абрамова Константина Юрьевича к ООО "Аквабулько" о расторжении договора, взыскании 929 940 руб. и по встречному иску ООО "Аквабулько" к ИП Абрамову Константину Юрьевичу о взыскании 1 560 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Кудряшова Ю.А. (по доверенности от 14.10.2021 г.); от ответчика Шеметов Л.Ю. (по доверенности от 01.12.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Константин Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквабулько" о расторжении договора N 3 от 23.02.2021 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов в размере 85 654 руб. 09 коп., по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 471 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 г. к производству принят встречный иск о взыскании по договору N 3 от 23.02.2021 г. неустойки в размере 1 560 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 г., в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство об изменении предмета исковых требований (вместо расторжения договора - о признании его недействительным), которое было принято судом определением от 20.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, а именно с ИП Абрамова К.Ю. в пользу ООО "Аквабулько" взыскана неустойка в размере 260 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, которые фактически не установил; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2021 г. между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) был заключен договор коммерческой концессии N 3.

В соответствии с п. 2.1. договора правообладатель обязался предоставить пользователю на условиях договора за вознаграждение неисключительное право на использование в предпринимательской деятельности пользователя на территории комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, а пользователь обязался использовать комплекс исключительных прав только в целях договора и способами, закрепленными в договоре, выплатить вознаграждение в соответствии с договором и соблюдать стандарты и иные правила, установленные правообладателем

В соответствии с п. 2.2. договора неисключительное право на использование в деятельности пользователя товарного знака предоставляется на территории города Москвы в отношении услуг по 35, 41 классам МКТУ, для которых соответствующий товарный знак зарегистрирован, следующими способами: путем размещения товарного знака на фасадах и в интерьере клуба; путем размещения товарного знака на прайс-листах, визитных карточках и на других полиграфических изделиях; путем размещения товарного знака на пакетах, на одежде персонала, на майках и на сувенирах, путем использования товарного знака при оказании услуг; путем размещения товарного знака в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с п. 1.2. договора "Клуб Аквабулько" (или Клуб) означает детский акваклуб, расположенный на территории, определенной в договоре, в помещении, согласованном правообладателем, в котором пользователем осуществляется любая согласованная правообладателем коммерческая деятельность, связанная с использованием комплекса исключительных прав.

В соответствии с п. 1.3. договора "База знаний" означает сведения, составляющие коммерческую тайну правообладателя, являющиеся ноу-хау, включая, но не ограничиваясь: коммерческая, техническая документация, технические условия, технологические описания бизнес-процессов, обучающие программы и курсы, специальные методы учета и маркетинга, техническая информация, отчетность, стандарты, требования и иная информация, необходимая пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору. База знаний включает, при этом, не ограничиваясь, следующую конфиденциальную информацию правообладателя: методы и процедуры распространения, продаж и маркетинга клубов правообладателя и оказываемых услуг; стандарты обслуживания и работы с клиентами; методику подбора и подготовки персонала на работу; стандарты внешнего вида и форменной одежда персонала; список рекомендованных поставщиков на территории правообладателя; требования к квалификации персонала и методикам обучения; стандарты водоподготовки; стандарты по расположению, требования к помещениям, отделке и используемым материалам; стандарты используемого оборудования; стандарты организации и проведения занятий в воде; стандарты проведения необходимых замеров параметров и анализов; дизайн - в стадии "эскизный проект" (планировка помещения, определение функциональных зон, стены, перегородки, расположение ванн, расстановка мебели); технические условия (ТУ) по адаптации дизайна на конкретное помещение; макеты прайс-листов, визитных карточек, сувенирной продукции и других полиграфических изделий; варианты осуществления деятельности (реализация проекта); бренд бук; фирменный стиль; рекламный паспорт клуба; рум бук.

В соответствии с п. 1.8. договора "Территория" означает территорию области, республики и других субъектов страны, города, района, населенного пункта, имеющая четкие описанные административные и/или описанные и/или очерченные границы, на которой по договору пользователю предоставляется право использования комплекса исключительных прав, определённых договором, и где может функционировать клуб. В целях настоящего договора стороны установили, что под территорией понимается город Москва.

В приложении N 1 к договору указано, что номер регистрации товарного знака - 766699, дата государственной регистрации - 13.07.2020 г.

Как установлено судом первой инстанции, к первоначальному исковому заявлению истец приложил платежные поручения N 36 от 04.03.2021 г. на сумму 500 000 руб., N 48 от 05.03.2021 г. на сумму 200 000 руб., N 49 от 05.03.2021 г. на сумму 200 000 руб. в подтверждение перечисления ответчику оплаты по договору. При этом во всех указанных платежных поручениях отсутствует отметка о списании средств со счета плательщика. Однако факт получения от истца данных денежных средств ответчик не оспаривает.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, установленных п. 3.1.7. договора, 12.05.2021 г. направил претензионное письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке и возвратить оплаченный паушальный взнос.

В ответе от 01.06.2021 г. ответчик указал на право истца отказаться от договора в одностороннем порядке при условии выплаты ответчику отступного в размере 130 МРОШ, из расчета 12 000 руб. за 1 МРОШ (п. 1.24. договора), что составляет 1 560 000 руб. и предоставил логин и пароль с существенной просрочкой и не в порядке, установленном договором.

В свою очередь, истец 01.07.2021 г. направил досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, отказом от принятия исполнения на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о расторжении договора. Претензия оставлена без ответа. Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную п. 3.1.6. договора обязанность по регистрации предоставления права использования комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав.

Истец изначально просил суд расторгнуть договор коммерческой концессии N 3 от 23.02.2021 г. с 20.07.2021 г. в связи с существенным нарушением договора ответчиком. Нарушение существенных условий договора выразилось, по мнению истца, в неисполнении обязательств ответчиком по предоставлению права пользования комплексом исключительных прав в виде доступа к "Базе знаний", являющимся предметом и существенным условием спорного договора на основании п. 1 ст. 1027, ст. 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменив предмет исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор N 3 от 23.02.2021 г., в качестве правового обоснования истец сослался на положения п.п. 1, 2, 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 23.06.2023 г.

Как указано в письменных объяснениях (позиции истца по спору) от 20.03.2023 г., основанием для признания недействительным договора коммерческой концессии N 3 от 23.02.2021 г., по мнению истца, являются следующие обстоятельства: недостоверные заверения генерального директора ответчика - Д. В. Дьяченко, что ООО "Аквабулько" это масштабный проект по строительству сетей детских акваклубов, которое располагает профессиональными знаниями по проектированию и строительству бассейнов, значительным опытом, технологией, а также секретами, ноу-хау и методикой по созданию, открытию и управлением детскими акваклубами.

Также, по мнению истца, на момент заключения спорного договора ООО "Аквабулько" не имело статус правообладателя на "Базу знаний", то есть спорный предмет договора отсутствовал, а доступ к "Базе знаний" не мог быть предоставлен ответчиком 05.03.2021 г., как утверждает последний.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт предоставления ему ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а также факт наличия у ответчика умысла сокрыть от истца какую-либо информацию.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленного паушального взноса в размере 900 000 руб., а также процентов в размере 85 654 руб. 09 коп., по день фактической оплаты

Однако, поскольку в удовлетворении основанного требования о признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, оснований для удовлетворения акцессорных требований не имеется.

Ответчик в рамках встречного иска просил суд взыскать с истца по договору N 3 от 23.02.2021 г. неустойку в размере 1 560 000 руб.

Согласно п. 9.13. договора в случае нарушения сроков, установленных п. 3.3.13. договора на более чем 2 месяца пользователь выплачивает правообладателю неустойку в размере 130 МРОШ без НДС.

Минимальный размер оплаты штрафа ("МРОШ"), согласно п. 1.24. договора, составляет 12 000 руб.

В связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, ответчик начислил истцу договорную неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требований удовлетворены частично в размере 260 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки - договора N 3 от 23.02.2021 г. недействительной, так как сделка заключена апеллянтом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт предоставления ему ответчиком недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, а также факт наличия у ответчика умысла сокрыть от истца какую-либо информацию. Кроме того истцом не представлено доказательств, что ответчик ввел его в заблуждение или скрыл (умолчал) какую-либо информацию.

Судом первой инстанции, на основании совокупности представленных в дело доказательств установлено, что на момент заключения спорного договора ООО "Аквабулько" обладало исключительным правом на товарный знак, передача которого предполагалась договором коммерческой концессии N 3 от 23.03.2021 г., поскольку право на товарный знак зарегистрировано в Роспатенте 13.07.2020 г., о чем выдано свидетельство на товарный знак N 766699. В период с 09.03.2021 г. по 22.03.2021 г. Абрамов К.Ю. совместно с Кузьминовой Кристиной занимались поиском подходящего помещения для строительства акваклуба. Однако по неизвестной причине поиск помещения со стороны Абрамова К.Ю. был прекращен без достижения положительного результата.

Также в апреле 2021 г. ИП Абрамов К.Ю. проходил обучение по управлению акваклубом. Обучение проводил генеральный директор ООО "Аквабулько".

Указанные факты подтверждаются нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере WhatsApp (протокол осмотра доказательств 31 АБ 1824985 от 16.07.2021 г.).

Совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что ООО "Аквабулько" приступило к выполнению обязательств по договору коммерческой концессии, а ИП Абрамов К.Ю. принимал оказываемые ему услуги.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании, состоявшимся 29.04.2022 г., сделал заявление об утрате интереса в ознакомлении с Базой знаний, которая была предоставлена истцу повторно после получения претензии ответчиком, и которую истец пытается истребовать у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

При новом рассмотрении дела истец, в свою очередь, не заявлял ходатайств об истребовании у ответчика базы данных.

Более того, ответчик представил в материалы дела на электронном носителе базу данных (т. 3 л.д. 71), с которой истец, как установлено в судебном заседании, состоявшемся 23.06.2023 г., также не ознакомился.

Отказ от исполнения договора со стороны ИП Абрамова К.Ю. связан исключительно с его личными мотивами, что подтверждается протоколом осмотра доказательств N 31 АБ 1824985, выполненных нотариусом Суязовой И.В. 16.07.2021 г., а также претензионным письмом от 12.05.2021 г.

Кроме того, истцом в нарушение п. 3.3.8 договора не предоставлена доверенность на патентного управляющего для регистрации договора коммерческой концессии в Роспатенте.

Также, судом первой инстанции исследованы аналогичные договоры коммерческой концессии N 1 от 21.12.2020 г. заключенный с ИП Илющенко С.В., а также договор коммерческой концессии N 2 от 23.02.2021 г. заключенный с ИП Овдиенко Ю.К.

Лица, с которыми заключены договоры, подтвердили получение Базы знаний от ООО "Аквабулько", а сведения об открытых акваклубах по договорам коммерческой концессии N 1 и N 2, размещены в открытом доступе и не требуют дополнительного доказывания.

Указанные факты подтверждают позицию ответчика, что ООО "Аквабулько" обладало как Базой знаний, так и имело возможность для исполнения заключенных договоров коммерческой концессии, в том числе по договору с ИП Абрамов К.Ю.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным с учетом недостоверных заверений (ст.ст. 179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен был доказать, что исполнение договора со стороны ответчика не соответствует ранее им данным заверениям либо предоставленное исполнение обязательства (в данном случае комплекс исключительных и неисключительных прав) не позволяет достичь целей договора - открытию и работе акваклуба под торговой маркой "Аквабулько". Однако, как указано выше, истец отказался от исполнения договора по личным мотивам (после возникновения корпоративного спора между учредителями ООО "Аквабулько"), а не в связи с обманом.

Доводы жалобы в части присужденной ко взысканию неустойки подлежат отклонению виду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 260 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной ответчиком ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-241552/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко