Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5787/23 по делу N А51-8527/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А51-8527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит",

апелляционное производство N 05АП-5787/2023

на решение от 29.08.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-8527/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ИНН 2536272320, ОГРН 1142536003697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ИНН 2543121315, ОГРН 1182536002120)

о взыскании 1 192 820 рублей,

при участии:

от истца: Ю.А. Стефанюк, по доверенности от 14.06.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: А.А. Забродин, по доверенности от 16.02.2022, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (далее - истец, ООО "СК "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ответчик, ООО "Стройтехника") о взыскании 1 100 140 рублей задолженности, 92 680 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "СК "Зенит" взыскано 27 440 рублей неосновательного обогащения, 57 256 рублей 81 копейка процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 27 440 рублей, начиная с 22.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Зенит" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства сдачи результатов выполненных работ по договору на истребуемую истцом сумму. Также, учитывая, что подрядчиком заказчику не передавались к приемке выполненные работы, апеллянт считает, что ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности использования результатов выполненных работ по договору в отсутствие переданной исполнительной документации, указывает, что в отсутствие такой документации истец не сможет сдать выполненные работы в пользу ООО "Судостроительный комплекс "Звезда".

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между ООО "СК "Зенит" (заказчик) и ООО "Стройтехника" (подрядчик) заключен договор N 1011-2-21 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию, уходу за бетоном согласно документации 01111-1-КЖ1, 011111-1-КЖ2, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2).

Пунктом 1.5 договора определено, что местом выполнения работ является: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева 1.

Настоящий договор заключен во исполнение договора N 2020-1411-13 от 29.06.2021, заключенного между ООО "СК "Зенит" в качестве подрядчика и ООО "Судостроительный комплекс "Звезда" в качестве заказчика на создание судостроительного комплекса "Звезда". 2 очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха. 14 этап строительства. Центр профессиональной подготовки". Адрес объекта: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева 1.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 21 250 000 рублей с НДС.

Согласно пункту 2.8.1 договора заказчик вправе произвести авансирование выполняемых подрядчиком работ по договору в размере до 20% от цены договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен положениями главы 5 договора.

В силу пункта 9.3 договора настоящее соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон, совершенному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон, а также в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора, платежными поручениями N N 1082 от 23.11.2021, 1264 от 16.12.2021 заказчик произведено авансирование подлежащих выполнению работ на сумму в размере 4 000 000 рублей.

В свою очередь, выполнив работы по договору, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 2 от 22.02.2022 на сумму 1 446 360 рублей, 1 от 11.01.2022 на сумму 1 453 500 рублей ответчиком сданы работы по договору.

Считая, что подрядчиком в установленные договором сроки не выполнены работы по договору, 15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление N 128 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Стройтехника" без удовлетворения, ООО "СК "Зенит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из анализа пункта 9.3 договора следует, что спорный договор может быть расторгнуть как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия-уведомление N 128, согласно которому в связи с допущенной просрочкой выполнения работ по договору, заказчиком принято решение о расторжении спорного договора.

Таким образом, поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, то договор прекратил свое действие.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в целях выполнения работ по договору в размере 4 000 000 рублей.

Также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, общим журналом работ подтверждается и истцом не оспаривается факт выполнения работ по договору в размере 2 899 860 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Стройтехника" указывает на выполнение работ в большем объеме, чем учтено заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что помимо вышеуказанных работ, ответчиком также выполнены и предъявлены к приемке заказчику работы на основании акта о приемке выполненных работ N 3 от 26.04.2022 на сумму в размере 1 072 700 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.04.2022.

Кроме того, подрядчиком в адрес заказчика также направлены реестры исполнительной документации N 5 от 25.04.2022, N 4 от 11.03.2022, ведомость объемов работ N 2 от 25.04.2022.

Факт направления указанных документов в адрес заказчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается письмом N 65/02 от 28.04.2022, которое получено начальником производственно-технического отдела ООО "СК "Зенит" 28.04.2022.

Частью 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В то же время частью 4 указанной Статьи предусмотрено, что сдача-приемка результатов выполненных работ может быть произведена подрядчиком на основании подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, о чем на последнем делается соответствующая отметка.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, если сторона заявляет о выполнении работ по договору и их сдаче подрядчику на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, арбитражный суд обязан оценить основания и мотивы по которым заказчик уклонился от его подписания.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что получив акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.04.2022, заказчик не предпринял мер к приемке результатов выполненных работ, мотивированных и обоснованных возражений относительно невозможности приемки результатов выполненных работ не заявил, в связи с чем, в соответствии с вышеизложенными нормами права работы, сданные по такому акту считаются принятыми заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указания в акте о приемке выполненных работ N 3 от 26.04.2022 на его подписание в одностороннем порядке, в связи с чем данный акт не доказывает факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму в размере 1 072 700 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неотражение в акте сведений о его подписании в одностороннем порядке не является основанием для признания такого акта ненадлежащим и не свидетельствующим о невыполнении спорных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятия результатов спорных работ ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, непредставление подрядчиком документации, подтверждающей использование каких-либо материалов, иной исполнительной документации, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, если подрядчик не доказал невозможность использования результата работ по прямому назначению в отсутствие соответствующей документации.

В настоящем случае, заявляя о невозможности сдачи результата выполненных работ в пользу ООО "Судостроительный комплекс "Звезда", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "СК "Зенит" не представляет надлежащих и относимых доказательств невозможности передачи результатов выполненных работ по договору основному заказчику по договору N 2020-1411-13 от 29.06.2021.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в настоящем случае заказчик не лишен возможности истребовать у подрядчику разработанную на выполненных работы проектную документацию, в том числе путем подачи самостоятельного искового требования.

При изложенных обстоятельствах, установив, что работы по договору выполнены подрядчиком на сумму в размере 3 972 560 рублей, в то время как авансирование по договору произведено на сумму 4 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 27 440 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СК "Зенит" к ООО "Стройтехника" о взыскании 27 440 рублей неосновательного обогащения в виду неотработанного аванса по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 92 680 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2021 по 15.04.2023 (с учетом действия моратория на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным исходя из неверной суммы основного долга, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2021 по 22.08.2023 размер которых составил 57 256 рублей 81 копейку.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки и положений Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СК "Зенит" к ООО "Стройтехника" о взыскании 57 256 рублей 81 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического погашения основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России также правомерно удовлетворено на основании части 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой такие проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а также с учетом разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2023 по делу N А51-8527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал