Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 05АП-5321/23 по делу N А59-1831/2023

г. Владивосток

24 октября 2023 г.

Дело N А59-1831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества Совхоза "Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-5321/2023

на решение от 21.07.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-1831/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ОГРН: 1136501002164, ИНН: 6501254511)

к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (ОГРН: 1186501001928, ИНН: 6501297346)

о взыскании 1 018 296 рубля 44 копейки,

в заседание явились: представитель истца Жомова М.С. по доверенности от 03.10.2023(в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - АО "Совхоз "Тепличный") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Птицефабрика "Островная" (далее - АО "Птицефабрика "Островная") о взыскании 1 018 296,44 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Совхоз "Тепличный" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, поскольку истец в полном объеме выполнил договоренности, достигнутые с прежним руководителем ответчика. Отмечает, что улучшения земельного участка производились с согласия ответчика как собственника участка.

От ответчика к судебному заседанию поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик изложил возражения против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.03.2022 по договору N 11/22 ответчик (ссудодатель) передал истцу (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование часть земельного участка (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером 65:01:0000000:3031 общей площадью 1837 000 м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск (далее - договор безвозмездного пользования от 09.03.2022).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся истцу в безвозмездное временное пользование с целью производства овощных сельскохозяйственных культур (незащищенного фунта).

В силу пункта 1.5 договора участок передавался на срок с 09.03.2022 по 31.03.2023.

Согласно исковому заявлению по договоренности с прежним руководством ответчика - АО "Птицефабрика "Островная" Добрелей С.И. истец - АО "Совхоз "Тепличный" ежегодно своими силами и средствами осуществлял вывоз куриного помета с производственной территории ответчика на земельный участок, используемый на основании договора безвозмездного пользования от 09.03.2022. Целью такого вывоза являлось предотвращение накопления значительных объемов отходов производства на территории ответчика, а также проведения мелиоративных мероприятий на названном земельном участке.

Ссылаясь на то, что в период с 10.10.2022 по 03.11.2022 расходы истца в связи с такими мероприятиями составили 1 018 296, 44 рублей, из которых 33 046,44 рублей - на эксплуатацию собственной техники, трудозатраты, ГСМ, 985 250 рублей - на транспортные услуги сторонних организаций, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, договор на оказание спорных услуг в письменной форме между сторонами не заключался. Истец указывает, что услуги оказывались ответчику по устной договоренности сторон. Ответчик отрицает наличие договорных отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно правилам статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Услуги, оказываемые исполнителем, должны представлять потребительскую ценность для заказчика, иметь именно для него значимость и интерес.

В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в качестве достоверного доказательства исполнения обязательства и принятия его контрагентом должен быть представлен документ, свидетельствующий о характере оказанных услуг, их объеме и стоимости, а также факте принятия услуг заказчиком.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора возмездного оказания услуг, истец согласно статье 162 ГК РФ в обоснование требований об оплате стоимости оказанных услуг может представить иные письменные доказательства наличия договорных отношений из возмездного оказания услуг (например, заявки ответчика, акты приемки оказанных услуг).

Между тем таких доказательств истцом не представлено, тогда как ответчик факт наличия с истцом соответствующих правоотношений, равно как и факт оказания ему истцом каких-либо значимых для него услуг, отрицает.

Более того, указанные АО "Совхоз "Тепличный" услуги были оказаны в период с 10.10.2022 по 03.11.2022, когда действовал договор безвозмездного пользования от 09.03.2022.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательства использовать переданный участок в соответствии с его целевым назначением, не допускать ухудшения состояния участка в течение всего срока пользования, оплачивать расходы, связанные с содержанием участка, проводить культуртехнические мероприятия и рекультивацию земель за свой счет (пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 договора).

То есть, услуги, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, представляли ценность для самого истца, поскольку были направлены на исполнение им перечисленных обязательств по договору безвозмездного пользования от 09.03.2022.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на статью 623 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2023 по делу N А59-1831/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына