Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 17АП-10793/23 по делу N А60-65095/2022

г. Пермь

23 октября 2023 г.

Дело N А60-65095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации городского округа ЗАТО Свободный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года

по делу N А60-65095/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938)

к администрации городского округа ЗАТО Свободный (ИНН 6607005963, ОГРН 1026600787267)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (общество "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа ЗАТО Свободный (администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июнь, июль 2022 года в размере 10 345 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 15.08.2023 в размере 2 150 руб. 03 коп., с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 10 345 руб. 83 коп., начиная с 16.08.2023 и по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также отсутствие фактического оказания услуг в отношении пустующего муниципального жилищного фонда, и чрезмерность неустойки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без и участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания Рифей" и Администрацией (потребитель) действует договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0104000075 от 10.02.2022 на условиях типового, во исполнение которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные услуги (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0104000075 от 10.02.2022 потребителем не подписан.

В соответствии с приложением N 1 к договору расчет объема накопления ТКО производится по нормативу, единица расчета - проживающие, в количестве 1 человек.

В период июнь, июль 2022 года региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО потребителю на сумму 10 345 руб. 83 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами N 22063000018/66/717 от 30.06.2022, N 22073100018/66/717 от 31.07.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, региональным оператором была начислена неустойка за период с 11.08.2022 по 15.08.2023 в размере 2 150 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, региональным оператором в адрес потребителя была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена потребителем без удовлетворения, задолженность не погашена в полном объеме, региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 307, 309, 330, 332, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности действия между сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового, оказания истцом услуг и наличия задолженности на стороне потребителя в отношении пустующих жилых помещений. Поскольку судом установлен факт нарушения потребителем обязательства по оплате оказанных услуг, начисление неустойки признано правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником спорных жилых помещений является городской округ ЗАТО Свободный (выписки из ЕГРН представлены в материалы дела).

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

На основании изложенного, между сторонами в спорный период действовал договор N РФ03КО0104000075 от 10.02.2022 на условиях типового.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении пустующих жилых помещений отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из требований пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом требований пункта 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В пункте 148 (24) Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с ТКО имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно пункту 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с ТКО и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 148 (44) Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил. Изложенное означает, что перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке, в соответствии с разделом VIII Правил N 354. Иного порядка перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Правила N 354 не содержат. При этом пунктами 56 (2) и 148 (36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56 (2) и 148 (36) Правил N 354 соответствующими положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения муниципального образования как собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой", согласно пункту 3.1 которого даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом. Удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Поскольку объектами ответчика являются квартиры во многоквартирных домах, с учетом положений п. 148 (36) Правил N 354, расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив, является количество собственников, то есть исходя из одного собственника (пункт 1 раздела "Многоквартирные дома" Нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области) и предусматривает расчет норматива накопления твердых коммунальных отходов исходя из одного собственника - 0, 169 куб.м. в месяц.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне Администрации обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении незаселенных муниципальных жилых помещений и, соответственно, оснований для взыскания с Администрации долга за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки возражениям ответчика между сторонами действует договор на условиях типового, форма которого установлена Правилами N 1156. Условие пункта 18 договора N РФ03КО0104000075 от 10.02.2022 соответствует пункту 22 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 22 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку неустойка в размере 1/130 ключевой ставки является обычно принятой в деловом обороте, при заключении подобных договоров. Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного ссылка апелляционной жалобы на недостаточность финансовых ресурсов в связи со спецификой территории ЗАТО отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, поскольку ответственность может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ только при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу N А60-65095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец Р.А. Балдин